Справа №303/10257/24 2/303/2250/24
ряд. стат. звіту №38
20 травня 2025 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Мирошниченка Ю.М.
за участю секретаря судових засідань Лукач К.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Позов мотивований тим, що 11.10.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №4046716 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 000 гривень, строком на 360 днів. 24.05.2024 року ТОВ «Лінеура Україна» на підставі договору факторингу №24/05/2024 за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача, який свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, внаслідок чого заборгованість по кредитному договорі №4046716 від 11.10.2023 року становить 67400 гривень, з яких: 10 000 - тіло кредиту, 45 400 гривень - заборгованість по процентам та 12000 гривень - нараховані проценти за 60 календарних днів.
11.10.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір №7155990 про надання споживчого кредиту, у відповідності до умов якого останній отримав кредит у розмірі 9800 гривень, строком на 360 днів. 27.05.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем укладено договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно з умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» права грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №7155990. Однак ОСОБА_1 взятих на себе за кредитним договором №7155990 від 11.10.2023 зобов'язань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 39443,03 гривень, з яких: 9800 гривень - тіло кредиту, 17941,84 гривень - нараховані проценти та 11 701,20 гривень - нараховані проценти за 60 календарних днів.
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - Городніщева Є.О. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4046716 від 11.10.2023 року ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Лінеура Україна» кредит у розмірі 10000 гривень, строком на 360 днів.
Відповідно до розрахунків заборгованості за кредитним договором №4046716 заборгованість ОСОБА_1 станом на 24.05.2024 року становить 106843,04 гривень.
24.05.2024 року ТОВ «Лінеура Україна» на підставі договору факторингу №24/05/2024 за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до електронного кредитного договору №7155990 від 11.10.2023 року відповідач ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Авентус Україна» кредит у розмірі 9800 гривень, строком на 360 днів.
27.05.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем укладено договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно з умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» права грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №7155990
Згідно рішення №251124/1 єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до п.1 та 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підставним, у зв'язку з чим його слід задовольнити.
Ухваливши рішення по суті справи суд повинен вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до статті 141 ЦПК України, згідно з частиною першою якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 2422,40 гривень сплаченого судового збору.
Крім того, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, з-поміж іншого належать витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 133 ЦПК України).
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір №10/12-2024 від 10.12.2024 року про надання правової допомоги адвокатом Городніщевою Є.О., акт №6074 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №10/12-2024 від 10.12.2024 року та рахунок на плату №6074-20/12-224 від 20.12.2024 року, що підтверджує факт надання правничої (правової) допомоги, з яких убачається, що вартість наданих адвокатом послуг зі збору та аналізу доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, складення позовної заяви та подання її до суду, представництво інтересів клієнта в суді становить 15 000 гривень.
Враховуючи вказане, позивачем доведено надання йому адвокатом правової допомоги.
Водночас процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
За висновками Об'єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2018 р.) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;
У справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020 р.) Велика Палата Верховного Суду також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.
У розглядувані справі відповідач жодних заперечень щодо заяви про відшкодування судових витрат та доказів неспівмірності заявлених позивачкою витрат на правову допомогу або завищення їх розміру суду не надав.
Тож підстави для зменшення зазначених витрат з мотивів їх неспівмірності відсутні. Разом з тим з огляду на істотну складність справи, тривалість судового провадження, обсяг виконаної представником позивачки роботи зі збирання доказів, обстоювання позиції позивачки, зважаючи на суттєвість захищеного права, заявлена до відшкодування сума витрат на правову допомогу відповідає критерію реальності (дійсності та необхідності) наданих адвокатом у цій справі правових послуг.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 4046716 від 11.10.2023 року в сумі 67 400 грн. та за кредитним договором № 7155990 від 11.10.2023 року в сумі 39 443,04 грн, а разом 106 843 (сто шість тисяч вісімсот сорок три) гривні 04 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», місцезнаходження м.Київ, вул.Загородня, буд.15, офіс 118/2, код ЄДРПОУ 44559822.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 20.05.2025 року.
Головуючий Юрій Мирошниченко