Справа № 243/3027/25
Провадження № 3/243/1861/2025
21 травня 2025 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
05 квітня 2025 року о 08 год. 26 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Jumpy н.з. НОМЕР_3 по вул. Центральній, біля буд. 2, у с. Тетянівка Краматорського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Велась відео фіксація відеореєстратор Motorola VB400 № 472186, телефон iPhone 13. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та розгляду справи без його участі суду не надав.
13.05.2025 року до суду надійшло письмове заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С.В., який просив провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що співробітниками поліції було порушено порядок огляду водія відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, з огляду на те, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому в протоколі немає ані розписок про передачу авто ані актів про тимчасове вилучення), йому лише запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці, не пояснили, що це його обов'язок, навіть після відмови огляд не проводився у закладі охорони здоров'я, при огляді були відсутні свідки. Крім того, відповідно до наданих відеозаписів, які надані, як докази вини ОСОБА_1 , не зафіксований факт зупинки транспортного засобу та відповідно сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов'язковою складовою інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, про що особисто написав в протоколі, його відмову не зафіксовано. Крім того у справі є дані, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а до військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп'яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. Цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Крім того, проаналізувавши диск з відеозаписами вбачається, що запис зроблений нарізками та маються часові прогалини між кожним відеозаписом, невірні дата і час, що свідчить про неповноцінну відеофіксацію та ставить під сумніви повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1 . Вважає, що всі зазначені ним факти в сукупності і окремо кожен із них вказують на суттєві порушення зроблені працівниками поліції при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , і вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Прокопцев С.В. наполягав на своїх запереченнях наданих раніше, просив суд ухвалити рішення, яким провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.
Дослідивши матеріали справи, заперечення та пояснення захисника, суд встановив наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом частин 1-4 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 011364 від 05 квітня 2025 року, з якого вбачається, що 05 квітня 2025 року о 08 год. 26 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Jumpy н.з. НОМЕР_3 по вул. Центральній, біля буд. 2, у с. Тетянівка Краматорського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» видане на ім'я ОСОБА_1 від 05 квітня 2025 року.
- рапортом інспектора 1 взводу 3 роти Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 05.04.2025, відповідно до якого 05.04.2025 року, патрульним екіпажем «Циклон - 503» на підставі п.7 ч.1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та на підставі п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Citroen Jumpy н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , після спілкування із водієм ОСОБА_1 було встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_2 відмовився, після чого було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення;
- відеозаписами, які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 011364 від 05 квітня 2025 року, так з наданих відеозаписів вбачається, що інспектор патрульної поліції рухається по дорозі на службовому транспорті перед вказаним автомобілем рухається транспортний засіб Citroen Jumpy н.з. НОМЕР_3 , після чого обидва транспортні засоби зупиняються. На другому відеозаписі видно, що інспектор поліції підходить до транспортного засобу, після чого встановлює особу водія та зазначає, що при спілкуванні із останнім було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та пропонує пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру Драгер, або у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 спочатку погоджується пройти огляд, однак просить щоб працівники поліції зачекали, постійно дзвонить по телефону, інспектор поліції неодноразово пропонує водію пройти огляд, роз'яснює, що за відмову є також адміністративна відповідальність, на що водій ОСОБА_1 вказує що він не проти, однак треба зачекати. Поліцейський розцінює таку поведінку водія ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду. Після чого до ОСОБА_1 та інспекторів поліції підходить командир ОСОБА_1 . Поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду навіть не вказує у якій бригаді проходить службу. Вказує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що його командир каже: «…вчора трохи було». Крім того поліцейський пояснює командиру ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність та здійснення відео фіксації. Крім того, вбачається, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія. Після чого інспектор поліції роз'яснює права ОСОБА_1 , який зазначає, що права йому зрозумілі. Крім того інспектор поліції роз'яснює, що ОСОБА_1 може самостійно пройти огляд у медичному закладі. Після чого інспектор поліції складає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ознайомлює із змістом протоколу. В свою чергу ОСОБА_1 підписує протокол, зауважень до протоколу, або пояснень не надає. Крім того, на відеозаписі видно, що інспектор поліції відсторонює від керування ОСОБА_3 та передає право керування автомобілем його командиру.
Крім того, в судовому засіданні було досліджено довідку №1693 від 12.05.2025, видану В/Ч НОМЕР_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 .
Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності та кожний доказ окремо, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника ОСОБА_4 , щодо незаконної зупинки водія ОСОБА_3 , суд вважає хибними, виходячи з наступного
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час введено воєнний стан.
Згідно ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Ст. 24 вказаного закону передбачає додаткові повноваження поліції, зокрема забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
Відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» «в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
До наданих заперечень захисника Прокопцева С.В., щодо відсутність керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , суд відноситься критично оскільки з відеозапису вбачається, що автомобілем Citroen Jumpy н.з. НОМЕР_3 керував саме ОСОБА_3 , оскільки він не заявляв про то що не він керував транспортним засобом під час складання протоколу співробітниками поліції. Крім того, водій ОСОБА_1 під час складання протоколу поводився як водій транспортного засобу, не заперечував проти складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та підписав протокол як водій транспортного засобу Citroen Jumpy н.з. НОМЕР_3 .
Вимоги діючого КУпАП не зобов'язують саме фіксування керування особою транспортним засобом, факт такого керування може бути підтверджений будь-якими доказами або сукупністю доказів. В даному випадку, факт керування транспортним засобом підтверджений поведінкою самого ОСОБА_1 , який не вербально та пасивно підтвердив, що керував транспортним засобом зазначене також підтверджується відеозаписами. Крім того, на відеозаписі видно, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол зач.2 ст.. 126 КУпАП та надано протокол та роз'яснено порядок сплати штрафу, а також відеозаписом підтверджено, що інспектор поліції відсторонює від керування ОСОБА_3 та передає право керування автомобілем його командиру.
Факт керування транспортним засобом, підтверджується відеозаписом поліцейських, відповідно до якого, автомобіль патрульної поліції, слідує за автомобілем марки Citroen Jumpy н.з. НОМЕР_3 . Під спілкування із ОСОБА_3 , інших осіб у його транспортному засобі або біля транспортного засобу немає, крім того, за час проведення процедури огляду, роз'яснення прав, складання протоколу, ознайомлення із протоколом ОСОБА_3 , останній жодного разу не зазначив, що не він керував транспортним засобом.
Доводи захисника, що у зв'язку із тим, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем, то огляд на стан сп'яніння проводиться відповідно до порядку передбаченого ст.266-1 КУпАП, є хибними.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп'яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у заборонених місцях у стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, огляд водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП, не залежно від його статусу та місця роботи, оскільки суб'єктом даного правопорушення є саме водій.
Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб'єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп'яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.
Посилання захисника, щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом Citroen Jumpy н.з. НОМЕР_3 , то вказана обставина не спростовує винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того зазначене спростовується відеозаписами наданими до протоколу.
Аналізуючи зміст протоколу, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 був безпосередньо ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 011364 від 05 квітня 2025 року, про що свідчить його власноручний підпис у цьому процесуальному документі. Факт ознайомлення водія ОСОБА_3 з протоколом також підтверджується відомостями відеозапису, який наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що останньому працівником поліції було вголос прочитано зміст протоколу. Належить взяти до уваги, що водій ОСОБА_3 особисто та добровільно підписав цей протокол. Жодних доводів стосовно поважності причин, з яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння під час розгляду наведено стороною захисту не було.
Щодо зауваження захисника з приводу того, що наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських не є безперервним, суд критично оцінює з огляду на те, що та обставина, що відеозапис події міститься на кількох файлах не є підставою стверджувати, що такий не здійснювався безперервно, з оглянутих файлів вбачається, що відомості про час проведення відеофіксації свідчать про протилежне, оскільки час закінчення попереднього файлу відеозапису та початку наступного перебуває хронологічній послідовності, тобто без переривання відеозапису. До того ж встановлено, що на відеозаписі зафіксовано у повному обсязі всі ті обставини, що підлягають обов'язковому з'ясуванню судом, перебувають у логічному взаємозв'язку і послідовності із іншими наявними у справі доказами та дають можливість встановити в діях особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, складені уповноваженими державними особами та дії цих посадових осіб, що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством водієм ОСОБА_3 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності.
Інші доводи захисника не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи та не спростовують наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов'язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.
У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.
Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_3 , а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Оскільки встановлено, що гр. ОСОБА_3 є військовослужбовцем, який перебував на військовій службові, що підтверджено матеріалами справи та посвідченням НОМЕР_4 , судовий збір з нього не стягується згідно з положеннями Закону, наведеного вище.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 2, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р № UA198999980313090149000005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, ЄДРПОУ 37967785, одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300., з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, та буде становити 34000 грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.
Постанову складено та підписано в одному екземплярі.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Сергій Георгійович Пронін