Справа № 243/1066/25
Провадження № 3/243/822/2025
20 травня 2025 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
27 січня 2025 року о 20 год. 27 хв. в Краматорському районі, с. Олександрівка, по вул. Шкільна, біля буд. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21113, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або проходження такого огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився під безперервний відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД №983413 від 27 січня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що алкотестер продував 5 разів, хотів їхати в наркологію.
Від адвоката Дьяченка О.В. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтоване тим, що перший відеозапис, долучений поліцейськими, з назвою «signal-2025-01-27-230950_002» не містить хронометра. Не можливо об'єктивно з'ясувати, в який день та час він зроблений. В наслідок поганої якості відеозапису не можливо розглянути номерний знак автомобіля та обличчя чоловіка, який виходить з водійського місця для його ідентифікації. Різниться одяг чоловіка (без головного убору, без куртки з ворітником) та місцевість де зупинений автомобіль (праворуч синій металевий паркан, на тротуарі росте береза з характерними розгалуженням стовбура). Відеозаписи «signal-2025-01-27-230950_002» та «export-elku2» не містять обов'язкової процесуальної процедури, як поліцейський повинен діяти при зупиненні водія: відсутні дані, що поліцейський називає водію свою посаду та П.І.Б., відсутні дані що, начебто, поліцейський виявляє ознаки сп'яніння, які та якого сп'яніння, висуває вимогу пройти огляд на стан сп'яніння, роз'яснює, що це обов'язок водія, роз'яснює процедуру використання технічного приладу - газоаналізатора. Все це не відображено на залучених відеозаписах. Ані поліцейський, ані чоловік на відеозаписі ( ОСОБА_1 ) не підтверджують, що останній має процесуальний статус водія, котрого зупинили співробітники поліції. Про це неможливо зробити висновки з залучених відеозаписів. Відеозапис «export-elku2» починається 27.01.2025р. о 20:50 біля місця реєстрації та мешкання ОСОБА_1 - с. Олександрівка, вул. Шкільна, буд. 6. Автомобіль ВАЗ 2113, НОМЕР_1 , припаркований біля будинку. Фари автомобіля вимкнені, двигун вимкнений. Дверцята автомобіля ніким не відкривались. Поліцейський питає у ОСОБА_1 , який одягнений у шапку зеленого кольору та куртку чорного кольору з характерним ворітником (тобто зовнішній вигляд чоловіків на двох залучених відеозаписах відмінний): «Ви огляд проходити будете?» На що ОСОБА_1 погоджується. Звертає увагу суду на паркан праворуч автомобіля - білий цегляний, облаштована лавка з кришою, яка обкладена характерним диким камінням жовто-коричневого кольору. Відеозапис «export-elku2» містить 6 епізодів продування ОСОБА_1 газоаналізатора: час 20:43:31 початок продування, час закінчення 20:43:33 - 3 секунди; час 20:44:13 початок продування, час закінчення 20:44:16 - 3 секунди; час 20:44:55 початок продування, час закінчення 20:44:57 - 2 секунди; час 20:45:37 початок продування, час закінчення 20:45:41 - 3 секунди; час 20:50:21 початок продування, час закінчення 20:50:25 - 4 секунди; час 20:53:52 початок продування, час закінчення 20:53:56 - 4 секунди. Жодного з 6 разів використання газоаналізатора поліцейський на показує табло газоаналізатора, а ні на бодікамеру, а ні ОСОБА_1 . Тобто, неможливо з'ясувати, що показував прилад газоаналізатору після його продування ОСОБА_1 , чи «недостатній об'єм», як стверджує поліцейський, чи допустимий вміст парів алкоголю, як зазначає та стверджує ОСОБА_1 на відеозаписі. Тільки потім поліцейський о 20:54 вимагає від ОСОБА_1 проїхати в наркологію. З залученого поліцейськими відеозапису «export-elku2» ОСОБА_1 6 разів погодився проходити огляд поліцейським на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, дослідивши інструкцію з експлуатації газоаналізатора Драгер 6820, з'ясовано, що в Розділі 10 визначені технічні умови використання приладу: тривалість видиху - 2 с. Таким чином, вважає доведеним, що відеозапис «export-elku2» містить 6 разів продування ОСОБА_1 газоаналізатора Драгер, кожний тривалістю від 2 секунд, до тобто в будь-якому разі тривалість видиху повітря ОСОБА_1 була виконана відповідно до технічних умов. Окрім того, в розділі 3.4.2. інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер 6820 містить можливість активації вручну відбору проби у особи, що перевіряється, якщо він не може забезпечити необхідний мінімальний об'єм видиху. Що не було виконано поліцейськими. Не можливо об'єктивно визначити чи були наявні та виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та які самі. Залучені БПП письмові докази та відеозаписи не містять задокументованих ознак алкогольного сп'яніння у нього, сам поліцейський при спілкуванні не зазначає, що ним виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Отже, залученими БПП відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а тому й правових підстав для пропонування працівниками поліції пройти йому огляд не було. Таким чином, вважає, що поліцейським порушений порядок/процедура проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, встановлений ч. 1 ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, внаслідок чого провадження в даній справі підлягає закриттю.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.
За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП .
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з'явилася до судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, згідно протоколу серії ААД №983413 від 27 січня 2025 року, 27 січня 2025 року о 20 год. 27 хв. в Краматорському районі, с. Олександрівка, по вул. Шкільна, біля буд. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21113, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або проходження такого огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився під безперервний відеозапис.
Як вбачається з долученого до вказаного протоколу відеозапису signal-2025-01-27-230950_002, дослідженого в судовому засіданні, на узбіччі дороги вздовж приватного сектору, поруч з парканом сірого кольору та синьою хвірткою, зупинився автомобіль ВАЗ 21113, червоного кольору, номерний знак через відстань та темний час доби роздивитись неможливо, з водійського місця вийшов чоловік. На цьому відео обривається. З даного відео неможливо встановити в який день, час та в якому місці це було знято, не зафіксовано спілкування з водієм, не встановлено його особу, не вказано причину зупинки.
Відеозапис export-e1ku2 від 27.01.2025 року (початок запису о 20 год. 40 хв.) починається зі спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 біля будинку, в якому останній живе: по вул. Шкільна, буд. 6 в с. Олександрівка. Вказана адреса зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, як місце зупинки водія, який рухався на автомобілі. При цьому дане взагалі відео не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки або перебування ОСОБА_1 в транспортному засобі. Згідно відеозапису працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру, від чого ОСОБА_1 не відмовився, 6 разів продув алкотестер, проте результату не було. Працівник поліції вказав, що ОСОБА_1 видихнуто мало повітря, при цьому жодного разу не зафіксував на відео показник алкотестеру. Більше поліцейський ОСОБА_1 на його прохання продути алкотестер не дав, а наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. За відмову ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для визначення стану сп'яніння був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з цим, з даного відео вбачається, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 відбувається поруч з парканом із цегли з сірою хвірткою, вздовж якого встановлена лавка з накриттям.
Крім того, адвокатом Дьяченком О.В. до клопотання долучений відеозапис, з якого вбачається, що місце зупинки з відеозапису signal-2025-01-27-230950_002 є відмінним від місця проживання ОСОБА_1 , зафіксованого на відеозаписі export-e1ku2. Як стверджує адвокат, відстань між цими двома місцями складає більше 3 км.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають, зокрема, особи, які керують транспортним засобом, у стані наркотичного сп'яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок).
За змістом п. п. 3, 4 Порядку огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків.
Згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до положень ч.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з ч. 3 Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп'яніння, огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Отже, як вбачається з відеозаписів, долучених працівниками поліції до протоколу серії ААД №983413 від 27 січня 2025 року, зупинка водія автомобіля ВАЗ 21113 червоного кольору відбулась не в тому місці, де зафіксоване спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та де йому пропонують пройти огляд на визначення стану сп'яніння.
Таким чином, факту пропозиції поліцейськими пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки не зафіксовано.
Крім того, суддя звертає увагу, що на відеозаписі поліцейським був порушений порядок проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки, ним не вказані підстави проведення огляду на стан сп'яніння, не перелічені ознаки перебування особи в такому стані, ОСОБА_1 не відмовлявся від продуття алкотестеру та був готовий продути його ще кілька разів, поліцейським не було складено направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або акту про відмову від проходження такого огляду.
Таким чином, судом встановлено недоведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, наявні у матеріалах справи докази не підтверджують дотримання поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та відмову водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду у встановленому законодавством порядку, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва