Справа № 635/3388/25
Провадження № 3/635/1763/2025
20 травня 2025 року селище Покотилівка Харківського району
Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
судом встановлено, що ОСОБА_1 26 квітня 2025 року об 11:35 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Черкаські Тишки, вулиця Миру, 100, керував транспортним засобом Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, тремтіння рук та почервоніння обличчя; відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager 6820 та в медичному закладі КНП ХОР «Харківський обласний наркологічний диспансер».
Також судом встановлено, що 26 квітня 2025 року об 11:35 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Черкаські Тишки, вулиця Миру, 100, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що 26 квітня 2025 року об 11:35 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Черкаські Тишки, вулиця Миру, 100, керував транспортним засобом Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Не заперечував, що вже протягом року притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без водійського посвідчення та сплатив штраф. Також, не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки напередодні ввечері вживав пиво. Також відмову від проходження огляду мотивував відсутністю довіри поліції та відсутністю у нього ознак алкогольного сп'яніння, а руки тремтіли тому, що на дворі було холодно, а він був легко одягнутий, очі червоні, бо не виспався після виконання бойового завдання.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За невиконання вимог п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність зокрема за ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП).
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 312347 та № 312335; даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за даними яких 26 квітня 2025 року близько 12:00 у їх присутності водій транспортного засобу Opel Omega відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі, крім того повідомив, що вчора випив дві банки пива; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; даними довідки інспектора САП Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Томенко А. від 28 квітня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не має; даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3360646 від 28 жовтня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.
Також в судовому засіданні досліджено відеозаписи до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312347 та № 312335 від 26 квітня 2025 року, за даними яких встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився та вказав, що напередодні ввечері вжив 3- 4 банки пива.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 26 квітня 2025 року об 11:35 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Черкаські Тишки, вулиця Миру, 100, повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, тремтіння рук та почервоніння обличчя; відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager 6820 та в медичному закладі КНП ХОР «Харківський обласний наркологічний диспансер».
Стосовно посилань ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак алкогольного сп'яніння, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп'яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп'яніння є його дискреційними повноваженнями, і поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначив, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота; почервоніння обличчя, тремтіння рук.
Отже, працівник поліції, виявивши не одну ознаку, а три, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від якого останній відмовився.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та без позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки за даними довідки інспектора САП Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Томенко А. від 28 квітня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не має, тому застосування до нього позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим.
Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2025 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.
Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 24, 33-36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, п.4 ч.1 ст. 213, ст. ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.М. Пілюгіна