Справа № 172/1178/25
Провадження № 1-кс/172/109/25
21.05.2025 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025041420000117 від 06.04.2025 року, -
Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, що солдат ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової служби за контрактом, в посаді стрільця другої роти четвертого відділу військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.81-1 КК України «Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби», 31 березня 2025 року близько 04:00 год. разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у приміщенні альтанки за адресою: АДРЕСА_1 . В це час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка з використанням нецензурної лайки. В цей момент у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , без розриву у часі, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись своєю перевагою у силі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар кулаком правої руки по тулубу, від чого ОСОБА_6 присів на ноги. Далі продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_5 повторно наніс один удар рукою по шиї ОСОБА_6 та близько 5 ударів ногою по тулубу, від чого останній впав на підлогу. Потім ОСОБА_5 , взяв металеву трубу яка знаходилася у даному приміщення та наніс не менше 5 ударів по ребрам та спині ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 знайшовши на місці події уламок скла, наніс один поріз ОСОБА_6 в області зовнішньої поверхні лівої гомілки.
Тілесні ушкодження у потерпілого відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я.
Після чого, у ОСОБА_5 , виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: особистих речей ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 31 березня 2025 року близько 04:00 годин, перебуваючи у приміщенні альтанки за адресою АДРЕСА_1 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпілий лежав на підлозі, та не міг спостерігати за діями ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії носять суспільно-небезпечний наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 із рюкзака ОСОБА_6 таємно викрав планшет Lenovo A3500-FL, вартість 2832 грн., у якому знаходилася флеш пам'ять Kingston 256Gb, вартість 465,50 грн., безпровідну музичну колонку Bravis X8, вартістю 500 грн., після чого, зі столу викрав павербанк білого кольору model:KP-23 10000mAh, вартістю 372 грн. із зарядним кабелем ColorWay чорного кольору довжиною 1 м., вартістю 177,80 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_5 з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4347,3 грн.
19.05.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Аули Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянину України, одруженому, без реєстрації, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовцю військової служби за контрактом в посаді стрільця другої роти четвертого відділу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану та ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, наполягали на обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, у зв'язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, відповідно до ухвали Дзержинського райорного суду м. Кривий Ріг від 03.12.2024, ОСОБА_5 на підставі ст. 81-1 КК України звільнений від відбуття покарання для проходження військової служби за контрактом та відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, за місцем проходження служби. Після чого ОСОБА_5 13.01.2025 підписав контракт із військовою частиною НОМЕР_1 для проходження військової служби. Однак останній свідомо порушив покладені на нього обов'язки, покинув місце розташування військової частини чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільнені з місць позбавлення волі» та в подальшому вчинив тяжкий злочин.
Враховуючи вказане, прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що визнає провину. Просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025041420000117 від 06.04.2025 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України,-
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, - протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 10.04.2025 (територія домоволодіння по АДРЕСА_1 ); протоколом огляду предмета (викрадених речей) від 08.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.04.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 23.04.2025; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 23.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.05.2025; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 20.05.2025 року, а також іншими матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, а також вказано на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
З огляду на зазначені об'єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може спробувати ухилитися від слідства та суду зважаючи на тяжкість покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв'язку з викладеним вважаю, що жоден більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За обставин цього клопотання, беручи до уваги характер дій, інкримінованих підозрюваному, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 492 КПК України, -
1.Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025041420000117 від 06.04.2025 року - задовольнити.
2. Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, рахуючи початок дії запожного заходу з моменту фактичного затримання, тобто з 21 травня 2025 року до 19 липня 2025 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1