Окрема ухвала від 21.05.2025 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 58000, м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14

21 травня 2025 року

ЗАЯВА

про самовідвід

До Господарського суду Чернівецької області звернувся засновник Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 з позовною заявою від 15.05.2025 (вх. № 1629 від 16.05.2025) у межах справи про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» до відповідачів Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними укладених 17.08.2017 договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 від 15.05.2025 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І., справі присвоєно номер № 926/767-б/15 (926/1629/25).

У вказаній позовній заяві позивач вказує, що 14.08.2017 відбувся аукціон з продажу майна банкрута Приватної фірми “Інтервал»:

- Лот № 1 нерухоме майно: Нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78 м2 за адресою АДРЕСА_1 ,

- Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 372,20 м2 за адресою

АДРЕСА_2 № 3 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається з приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 м2 як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А за адресою АДРЕСА_3 , учасниками якого були ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . Утім, вказує позивач у позовній заяві, ОСОБА_2 не мав місця постійного проживання, тому йому мало бути відмовлено в реєстрації в якості учасника торгів, отже в торгах брав участь лише один учасник, тому результати аукціону 14.08.2017 є недійсними. З викладеного у позовній заяві слідує, що організатор аукціону ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій» усупереч нормам чинного законодавства допустив ОСОБА_2 до участі в торгах 14.08.2017, у результаті яких майно банкрута лоти № 1, № 2, № 3 були продані по договорах купівлі-продажу від 17 серпня 2017 року переможцю аукціону ОСОБА_3 . Враховуючи зазначене, позивач вказує, що укладені на проведеному з порушенням встановленого порядку аукціоні договори купівлі-продажу порушують його права як власника майна ПФ “Інтервал» на продаж майна за найвищою ціною, тому мають бути визнані недійсними, відтак просить:

1) визнати недійсним укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу майна (Лот № 1) (об'єкт купівлі продажу: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 );

2) визнати недійсним укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу майна (Лот № 2) (об'єкт купівлі продажу: житловий будинок, загальною площею 372,20 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 );

3) визнати недійсним укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу майна (Лот № 3) (об'єкт купівлі продажу: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 м2, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 );

4) зобов'язати ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Гусара Івана Олексійовича вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Приватної фірми “Інтервал» майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Приватної фірми “Інтервал» (код ЄДРПОУ 21431690), Лот № 1 згідно з протоколом № 01-09/72 від 14.08.2017, Лот № 2 згідно з протоколом № 01-09/73 від 14.08.2017, Лот № 3 згідно з протоколом 01-09/74 від 14.08.2017, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» (код ЄДРПОУ 37567049).

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від 15.05.2025 (вх. № 1629 від 16.05.2025) як суддя, яка у відповідності до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства розглядає справу № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» і всі позовні заяви, стороною в яких є банкрут ПФ “Інтервал», зазначаю, що окрім інших позовних заяв у межах справи № 926/767-б/15 мною розглянуто по суті сім позовних заяв ОСОБА_1 до, зокрема, ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій», ПФ “Інтервал», ОСОБА_3 з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2027 року та визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 17.08.2017 Лоти №№ 1, 2, 3, укладених між ПФ “Інтервал» і переможцем аукціону ОСОБА_3 , а саме справи:

1) за позовною заявою № 5 засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , Приватна фірма “Інтервал» про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 520814,00 грн.

Рішенням від 03.11.2022 відмовлено в повному обсязі у задоволенні позову засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , Приватна фірма “Інтервал», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватної фірми “Інтервал» (Лоти №№ 1, 2, 3) від 14.08.2017 та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 520814,00 грн. Рішення набрало законної сили 02.12.2022;

2) за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Гусара Івана Олексійовича, Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ “Інтервал» арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов'язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів.

Рішенням від 25.05.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсними укладені 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_3 договори купівлі-продажу майна (лот № 1) (об'єкт купівлі продажу: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), (лот № 2) (об'єкт купівлі продажу: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), (лот № 3) (об'єкт купівлі продажу: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. “А», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ). У частині решти вимог у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 926/767-б/15 зазначене рішення суду від 25.05.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд в Господарський суд Чернівецької області, ухвалою від 19.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду (суддя Швець М.В.).

3) за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватної фірми “Інтервал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 1).

Рішенням від 12 грудня 2023 року у задоволенні позову засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватної фірми “Інтервал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 1) відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 09.01.2024;

4) за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватної фірми “Інтервал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 3).

Рішенням від 14.12.2023 у задоволенні позову засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватної фірми “Інтервал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 3) відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 09.01.2024;

5) за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , Приватної фірми “Інтервал», про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» Лот № 2.

Рішенням від 10.10.2024 у задоволенні позову засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , Приватної фірми “Інтервал» про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» Лот № 2 відмовлено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 05.11.2024;

6) за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , Приватної фірми “Інтервал» про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» Лот № 3.

Рішенням від 10.10.2024 у задоволенні позову засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , Приватної фірми “Інтервал» про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» Лот № 3 відмовлено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 05.11.2024;

7) за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , Приватної фірми “Інтервал» про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» Лот № 1.

Рішенням від 12.09.2024 у задоволенні позову засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , Приватної фірми “Інтервал» про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» Лот № 1 відмовлено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 08.10.2024.

Засновник Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою від 25.11.2024 (вх. № 3027 від 26.11.2024) до Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Кепітал Рент», ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017 (дата помилкова, правильна дата 14.08.2017 - суддя), договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти № 1, 2, 3).

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26 листопада 2024 року, справу № 926/767-б/15 (926/3027/24) передано на розгляд судді Ковальчук Т.І. в межах справи про банкрутство № 926/767-б/15.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року мною відкрито провадження у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) за позовною заявою ОСОБА_1 від 25.11.2024 (вхідний № 3027 від 26 листопада 2024 року) за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, підготовче засідання призначено на 14 січня 2025 року.

У даній справі відповідачем ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Ковальчук Т.І. з тих підстав, що названа суддя постановила рішення від 25.05.2023 у справі за № 926/767-6/15, яким частково задоволено позов засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Гусара Івана Олексійовича, Приватної фірми “Інтервал», TOB “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович; зокрема, визнано недійсними укладені 17 серпня 2017 року між приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_3 договори купівлі-продажу майна (лоти №№ 1, 2, 3). При цьому, в подальшому зазначене рішення суду від 25.05.2023 було скасовано постановою Верховного Суду від 02.07.2024 р., справу направлено на новий розгляд в Господарський суд Чернівецької області.

Таким чином, в обгрунтування відводу відповідач ОСОБА_4 зазначив, що суддя Ковальчук Т.І. вже розглядала та вирішувала спір за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017 р. та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (лоти №№ 1, 2, 3), - і в рішенні від 25.05.2023 р. висловила свою позицію з цього спору. Указані обставини викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Ковальчук Т.І., що відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді, крім того, суддя фактично розглядає ті самі питання, що вже були нею розглянуті у рішенні від 25.05.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 , яке згодом було скасоване, що надає підстави для відводу судді, передбачені частиною 3 статті 36 ГПК України.

Ухвалою від 24.01.2025 у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ковальчук Т.І., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2025 року справу № 926/767-б/15 (926/3027/24) передано судді Тинку О.С.

Ухвалою судді Тинка О.С. від 07 травня 2025 року у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, позовну заяву засновника Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 до Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Кепітал Рент», ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ліквідатора Кучака Юрія Федоровича про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти № 1, 2, 3) залишено без розгляду.

Після залишення 07.05.2025 без розгляду позовної заяви у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) ОСОБА_1 подав позовну заяву від 15.05.2025 (вх. № 1629 від 16.05.2025) до Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними укладених на аукціоні 14.08.2017 договорів купівлі-продажу від 17.08.2017 Лоти 1, 2, 3 і повернення майна.

Вирішуючи питання про прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, беру до уваги, що з приводу спору ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ПФ “Інтервал» Лоти №№ 1, 2, 3 та визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна від 17.08.2017 Лоти 1, 2, 3 мною прийнято сім вказаних вище в даній ухвалі судових рішень по суті позовних заяв ОСОБА_1 .

У цих рішеннях мною встановлювалися численні обставини стосовно організації і проведення аукціону з продажу майна банкрута ПФ “Інтервал», який відбувся 14.08.2017 року та за результатами якого було реалізовано нерухоме майно за Лотами №№ 1, 2, 3, цим обставинам та укладеним за результатами аукціону договорам купівлі-продажу майна від 17.08.2017 Лоти №№ 1, 2, 3 мною надавалася юридична оцінка обставинам справи і доводам сторін та робилися значущі правові висновки щодо вирішення позовних вимог по суті спору.

Враховуючи, що з цього приводу мені вже було заявлено відвід у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) з аналогічним предметом спору, вважаю, що у разі прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 від 15.05.2025 (вх. № 1629 від 16.05.2025) і відкриття провадження у справі учасники цієї справи матимуть вагому підставу для обгрунтованого сумніву щодо моєї об'єктивності та неупередженості.

Я не виключаю, що під час вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_1 від 15.05.2025 (вх. № 1629 від 16.05.2025) мені прийдеться враховувати власні правові позиції стосовно обставин, які вже були предметом дослідження і оцінки у названих вище семи справах за позовними заявами ОСОБА_1 стосовно оскарження результатів аукціону від 14.08.2017 та оспорювання укладених за його результатами договорів купівлі-продажу майна банкрута Лоти №№1, 2, 3.

У сукупності дані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача обгрунтовані сумніви у моїй неупередженості та об'єктивності у разі розгляду мною справи за позовною заявою ОСОБА_1 від 15.05.2025 (вх. № 1629 від 16.05.2025).

Згідно пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до частин 1, 2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного, для усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, запобігання створенню умов для підриву довіри суспільства до судової системи та приниження авторитету судової системи, заявляю собі самовідвід від розгляду справи № 926/767-б/15 (926/1629/25) за позовною заявою ОСОБА_1 від 15.05.2025 (вх. № 1629 від 16.05.2025).

Суддя Ковальчук Т.І.