Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/619/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Чорноштан Романа Івановича ( АДРЕСА_1 )
до Фізичної особи-підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича ( АДРЕСА_2 )
про розірвання договору
за участю представників:
позивача - Шпіньової О.М. (ордер серія АХ №1238727 від 25.02.2025),
відповідача - Кузнецова В.О. (ордер серія ВВ № 1047237 від 27.03.2025)
Фізична особа-підприємець Чорноштан Роман Іванович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича, в якій просить суд:
1. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 31.12.2023 року, що укладений між фізичною особою-підприємцем Лісових Дмитром Сергійовичем та фізичною особою-підприємцем Чорноштан Романом Івановичем щодо нежитлового приміщення, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пр. Незалежності, буд. 64.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Лісових Дмитра Сергійовича на користь фізичної особи-підприємця Чорноштан Романа Івановича заборгованість у розмірі 241331 (двісті сорок одна тисяча триста тридцять одна) гривня 89 коп. з яких сума боргу складає 220 000.00 грн., розмір 3% річних складає 3712.34 грн., інфляційні втрати складають 17619.55 грн та судові витрати.
Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов Договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2023 року в частині виконання зобов'язань щодо сплати орендної плати.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.02.2025 пзовну заяву Фізичної особи-підприємця Чорноштан Романа Івановича (вх.№ 619/25) залишено без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Чорноштан Роману Івановичу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Чорноштан Роману Івановичу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: уточнення прізвища, ім'я та по батькові відповідача у вступній та прохальній частині позову; зазначення про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача; уточнення ціни позову, сум, заявлених до стягнення, та надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.
07.03.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.03.2025, вх.№ 6005/25), де представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 31.12.2023 року, що укладений між фізичною особою-підприємцем ЛІСОВИХ ДМИТРІЄМ СЕРГІЙОВИЧЕМ та фізичною особою-підприємцем ЧОРНОШТАНОМ РОМАНОМ ІВАНОВИЧЕМ щодо нежитлового приміщення, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пр. Незалежності, буд. 64, стягнути з фізичної особи-підприємця ЛІСОВИХ ДМИТРІЯ СЕРГІЙОВИЧА на користь фізичної особи-підприємця ЧОРНОШТАНА РОМАНА ІВАНОВИЧА заборгованість у розмірі 241331 (двісті сорок одна тисяча триста тридцять одна) гривня 89 коп., з яких сума боргу складає 220 000.00 грн., розмір 3% річних складає 3712.34 грн., інфляційні втрати складають 17619.55 грн та судові витрати. Також позивач повідомив про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача та надав розрахунок сум, заявлених до стягнення.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/619/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 02 квітня 2025 року об 11:00.
Від ФОП Лісових Дмитрія Сергійовича 26.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.03.2025, вх.№ 7575/25), в якому відповідач просить:
1. Відмовити повністю в первісному позові фізичної особи-підприємця ЧОРНОШТАНА РОМАНА ІВАНОВИЧА, РНОКПП: НОМЕР_1 , до фізичної особи-підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича, РНОКПП: НОМЕР_2 , про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення коштів.
2. Визнати поважними причини, з яких відповідач за первісним позовом - фізична особа-підприємець Лісових Дмитрій Сергійович, не може до закінчення судових дебатів у справі №922/619/25 подати всі докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, та вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті первісних позовних вимог.
3. Надати відповідачу за первісним позовом - фізичній особі-підприємцю Лісових Дмитрію Сергійовичу, можливість подати повністю всі докази розміру судових витрат, які фізична особа-підприємець Лісових Дмитрій Сергійович сплатив або має сплатити у зв'язку з розглядом справи №922/619/25 в господарському суді Харківської області, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за результатами розгляду по суті первісних позовних вимог.
4. Викликати для допиту свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує, що з квітня 2024 року нежитлове приміщення не могло бути використане відповідачем через обставини, за які він не відповідає, тому підстави для стягнення з відповідача 220 000 грн орендної плати за спірним договором, а також нарахованих 17 619,55 грн інфляційних втрат і 3 712,14 грн 3% річних відсутні, оскільки відповідач в силу ч.6 ст.762 ЦК України звільняється від плати за весь час, протягом якого нежитлове приміщення не могло бути використане відповідачем через обставини, за які відповідач не відповідає.
Як вказує відповідач у відзиві на позовну заяву, 31.03.2024 позивач засобами телефонного зв'язку повідомив відповідача про необхідність надати доступ до нежитлового приміщення невідомим відповідачу озброєним особам (імовірно, військовослужбовцям ЗСУ), а потім позивач викликав поліцію, у присутності якої зламав вхідні двері до нежитлового приміщення, внаслідок чого невідомі відповідачу озброєні особи проникли у приміщення та зайняли його. Згодом позивач за допомогою месенджера надіслав відповідачу фотокопію талона-повідомлення єдиного обліку №2276 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого (талона-повідомлення) позивач як власник нежитлового приміщення потребував присутності поліції «для взлому дверей». 07.05.2024 відповідач звернувся до Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідач наголошує на тому, що з квітня 2024 року позивач чинить перешкоди відповідачу в користуванні нежитловим приміщенням, відповідач не може використовувати нежитлове приміщення та, відповідно, втратив доступ до розміщеного в нежитловому приміщенні належного йому на праві власності майна на загальну суму 422 945,87 грн, яке відповідач придбав для відкриття закладу громадського харчування відповідно до п.1.2 договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2023. Позивач відмовляється повертати відповідачу належне йому на праві власності майно на загальну суму 422 945,87 грн; це майно так і залишається в нежитловому приміщенні, стан цього майна, його схоронність невідомі відповідачу.
26.03.2025 від ФОП Лісових Дмитрія Сергійовича через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява (Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.03.2025, вх.№ 7577/25), в якій заявник просить суд:
1. Витребувати у фізичної особи-підприємця ЧОРНОШТАНА РОМАНА ІВАНОВИЧА, РНОКПП: НОМЕР_1 , та передати фізичній особі-підприємцю ЛІСОВИХ ДМИТРІЮ СЕРГІЙОВИЧУ, РНОКПП: НОМЕР_2 , належне останньому майно на загальну суму 422 945,87 грн, перелік якого вказаний у наявних у матеріалах справи №922/619/25 зведенні залишків кафе GRIL_BAR_PARK ТЕРИТОРІЯ ВІДПОЧИНКУ: м. Ізюм, проспект Незалежності, 64, на 01.04.2024, у залишках по складам по групам товарів, а саме:
напої на суму 22 411,00грн;
овочі на суму 3 890,00грн;
напівфабрикати на суму 360,77грн;
банкетні страви на суму 3 900,грн;
гарніри на суму 210,00грн;
десерти на суму 646,81грн;
закуски на суму 2 285,00грн;
товари власного виробництва на суму 11 007,65грн;
лікер/сироп на суму 60,58грн;
м'ясо на суму 1 969,58грн;
молочні вироби на суму 582,73грн;
мучні вироби на суму 384,97грн;
напівфабрикати на суму 873,67грн;
напівфабрикати фабричні на суму 2 369,90грн;
напої б/а чай/кава/компот/коктейлі на суму 2 169,05грн;
обладнання на суму 296 948,23грн;
овочі на суму 3 266,55грн;
олія на суму 1 708,53грн;
посуд на суму 42 762,82грн;
посуд одноразовий на суму 4 455,84грн;
рибу, морепродукти на суму 2 356,87грн;
розхідники на суму 4 741,90грн;
сири на суму 844,90грн;
соуси порційні на суму 3 776,30грн;
соуси, спеції на суму 2 554,36грн;
страви на мангалі на суму 6 248,50грн;
фрукти на суму 160,17грн.
2. Всі судові витрати покласти на фізичну особу-підприємця ЧОРНОШТАНА РОМАНА ІВАНОВИЧА, РНОКПП: НОМЕР_1 , та визнати поважними причини, з яких фізична особа-підприємець ЛІСОВИХ ДМИТРІЙ СЕРГІЙОВИЧ, РНОКПП: НОМЕР_2 , не може до закінчення судових дебатів у цій справі подати всі докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, та вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті зустрічних позовних вимог.
3. Надати позивачу за зустрічним позовом - фізичній особі-підприємцю ЛІСОВИХ ДМИТРІЮ СЕРГІЙОВИЧУ, РНОКПП: НОМЕР_2 , можливість подати докази розміру судових витрат, які фізична особа-підприємець ЛІСОВИХ ДМИТРІЙ СЕРГІЙОВИЧ сплатив або має сплатити у зв'язку з розглядом цього зустрічного позову в господарському суді Харківської області, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП Лісових Дмитрій Сергійович зазначає, що з квітня 2024 року нежитлове приміщення не могло бути використане фізичною особою-підприємцем ЛІСОВИХ ДМИТРІЄМ СЕРГІЙОВИЧЕМ через обставини, за які він не відповідає. Докази, які підтверджують ці обставини, надані фізичною особою-підприємцем ЛІСОВИХ ДМИТРІЄМ СЕРГІЙОВИЧЕМ разом із відзивом на первісний позов. З квітня 2024 року фізична особа-підприємець ЧОРНОШТАН РОМАН ІВАНОВИЧ чинить перешкоди фізичній особі-підприємцю ЛІСОВИХ ДМИТРІЮ СЕРГІЙОВИЧУ в користуванні нежитловим приміщенням, фізична особа-підприємець ЛІСОВИХ ДМИТРІЙ СЕРГІЙОВИЧ не може використовувати нежитлове приміщення та, відповідно, втратив доступ до розміщеного в нежитловому приміщенні належного йому на праві власності майна на загальну суму 422 945,87 грн, яке фізична особа-підприємець ЛІСОВИХ ДМИТРІЙ СЕРГІЙОВИЧ придбав для відкриття закладу громадського харчування (кафе, ресторана, бара) - відповідно до п.1.2 договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2023. Фізична особа-підприємець ЧОРНОШТАН РОМАН ІВАНОВИЧ відмовляється повертати фізичній особі-підприємцю ЛІСОВИХ ДМИТРІЮ СЕРГІЙОВИЧУ належне останньому на праві власності майно на загальну суму 422 945,87 грн; це майно так і залишається в нежитловому приміщенні. При цьому майно на загальну суму 422 945,87 грн є власністю саме фізичної особи-підприємця ЛІСОВИХ ДМИТРІЯ СЕРГІЙОВИЧА, тому не передавалось (і не могло передаватися) в оренду фізичній особі-підприємцю ЛІСОВИХ ДМИТРІЮ СЕРГІЙОВИЧУ разом із належним фізичній особі-підприємцю ЧОРНОШТАНУ РОМАНУ ІВАНОВИЧУ нежитловим приміщенням.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2025 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Чорноштан Романа Івановича про витребування майна повернуто заявнику.
01.04.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.03.2025, вх.№ 8096/25), де позивач вказує, що момент оренди нежитлового приміщення за договором оренди почався 31.12.2023 року і продовжується по цей день. Акт приймання-передачі від ФОП ЛІСОВИХ ДМИТРІЯ СЕРГІЙОВИЧА про повернення нежитлового приміщення позивачу з описом усього майна, яке було передано в оренду за даним договором, відсутнє. Тобто, орендар фактично здійснює користування орендованим майном, а тому несе обов'язок зі сплати орендної плати.
Крім того, позивач 31.12.2023 року передав всі екземпляри ключів від свого нежитлового приміщення Орендарю, що підтверджується талоном-повідомленням Єдиного обліку №2236 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, в якому зазначено, що поліція була викликана для злому дверей в присутності поліції у зв'язку з відсутністю ключів у заявника. Доступ до об'єкту оренди у Лісових Д.С. був, про що свідчить скрін переписки, яку надав відповідач суду, згідно якої вже в червні 2024 року позивач вказував на заборгованість з орендної плати.
Щодо доданого до відзиву на позовну заяву відеозапису позивач вказує, що ця відеофіксація розмови не містить даних, за якими можна було ідентифікувати, що розмова відбулася саме між позивачем і відповідачем і що дана розмова стосувалася саме об'єкта оренди. Окрім цього, навіть, якщо брати розмову до уваги, то в даному випадку події відбувались в якусь дату, яку ми не знаємо. Немає відомостей, що саме відбулось, який результат розмови. І скільки часу відбувалось розміщення військових в приміщенні і чи взагалі відбулось таке розміщення.
Заявлені відповідачем судові витрати у розмірі 650000 грн позивач вважає такими, що не відповідають критеріям реальності і розумності, неправомірним і завищеними.
У підготовчому засіданні 02.04.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 23.04.2025 на 11:30. Постановлено ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника відповідача про участь в наступному судовому засіданні в режимі ВКЗ.
В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 02.04.2025.
04.04.2025 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.04.2025, вх.№ 8389/25), де відповідач звертає увагу на наступне.
Щодо посилань позивача, викладених у відповіді на відзив, про те, що договір за будь-яких умов діє до моменту повернення орендованого майна, яке за актом приймання-передачі не відбулось, відповідач зауважує, що у разі посилання орендодавця на обставини неповернення орендованого майна за актом приймання-передачі такого майна та подальше його використання орендарем, та як наслідок стягнення за такий період орендної плати, орендодавець має довести суду належними та допустимими доказами у справі, що обставини подальшого використання орендарем орендованого майна мали місце, тобто довести сам факт такого користування поза межами строку договору оренди. При цьому, матеріали справи не містять будь-яких змін підстав позовних вимог щодо стягнення з відповідача орендної плати саме за фактичне користування приміщенням після закінчення строку дії договору оренди та належних доказів на підтвердження таких обставин.
Щодо посилання позивача на Талон-повідомлення єдиного обліку як на доказ факту передання позивачем відповідачу всіх екземплярів ключів від нежитлового приміщення, відповідно до якого позивач як власник нежитлового приміщення потребував присутності поліції «для взлому дверей», то талон-повідомлення не підтверджує і не може підтверджувати факт передання позивачем відповідачу 31.12.2023 (чи в будь-який інший день) всіх екземплярів ключів від нежитлового приміщення. Акт прийому-передачі ключів в матеріалах справи відсутній.
Крім того, у запереченні відповідач повідомляє суд про те, що у встановлений законом строк не можуть бути подані докази, які додатково підтверджують, що військовослужбовці ЗСУ та/або Національної гвардії України з 01.04.2024 і по теперішній час займають передане відповідачу в оренду нежитлове приміщення позивача у зв'язку з тим, що станом на дату подання до суду заперечення представник відповідача ще не отримав жодної відповіді на адвокатські запити. Докази будуть подані до суду одразу після отримання представником відповідача відповідей на зазначені адвокатські запити.
23.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді від Ізюмської міської військової адміністрації №974-ВС від 08.04.2025 року, копії відповіді від Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області №19-аз/119-81/01-16- 2025 від 04.04.2025 року (Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.04.2025, вх.№ 10021/25).
У підготовчому засіданні 23.04.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про задоволення клопотання представника позивача про долучення доказів, прийняття доказів до розгляду та долученя до матеріалів справи, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та відкладення підготовчого засідання на 21.05.2025 на 12:00. Постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про задоволення усного клопотання представника відповідача про участь в наступному судовому засіданні в режимі ВКЗ.
В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 23.04.2025.
20.05.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту від 15.04.2025 року, копії відповіді від Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області від 01.05.2025 року (Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.05.2025, вх.№ 12210/25).
Від представника Фізичної особи-підприємця Чорноштан Романа Івановича 20.05.2025 надійшло клопотання про витребування доказів (Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.05.2025, вх.№ 12213/25), в якому позивач просить витребувати у Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області належним чином завірені копії матеріалів справи №2196 від 24.05.2024 та довідки, яка була складена за результатами проведення перевірки за заявою Лісових Д.С. від 09.05.2024 року про невиконання громадянином ОСОБА_4 обов'язків за договором оренди від 31.12.2023 року.
В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що 04.04.2025 року на свою електрону адресу отримав від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області відповідь на адвокатський запит №233 від 31.03.2025 року, в якій управління зазначило, що з метою з'ясування всіх обставин було організовано проведення перевірки за зверненням позивача від 31.03.2024 року, за результами якої складено відповідну довідку. Матеріали перевірки списано до справи №1493-1 від 16.04.2024 року та передано для подальшого зберігання до відповідного підрозділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. Крім того, 09.05.2024 року до чергової частини Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області поштою надійшла заява від громадянина Лісових Д.С. про невиконання громадянином ОСОБА_4 обов'язків договором оренди від 31.12.2023 року нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Дана заява зареєстрована до ІП Єдиний облік Ізюмського РУП ІКС ІПНП №3297 від 09.05.2025 року. З метою з'ясування всіх обставин викладених в даній заяві було організовано проведення перевірки, за результатами якої складено відповідну довідку. Матеріали перевірки списано до справи №2196 від 24.05.2024 року та передано для подальшого зберігання до відповідального підрозділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.
Зважаючи на вказане, 15.04.2025 року представник позивача направив на електрону адресу Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області адвокатський запит з проханням надати матеріали справи №1493-1 від 16.04.2024 та довідку, яка була складена за результатами проведення перевірки за зверненням ОСОБА_4 на номер телефону «102» від 31.03.2024 року про присутність поліції для взлому дверей та матеріали справи №2196 від 24.05.2024 та довідку, яка була складена за результатами проведення перевірки за заявою ОСОБА_5 від 09.05.2024 року про невиконання громадянином ОСОБА_4 обов'язків за договором оренди від 31.12.2023 року.
01.05.2025 року представник позивача отримав від Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області відповідь на свій адвокатський запит від 15.04.2025 року, з якої вбачається, що позивач має право отримати лише матеріали справи, які стосуються заяви ОСОБА_4 від 31.03.2024 року та довідки, яка була складена за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 31.03.2024 року. Щодо матеріалів справи №2196 від 24.05.2024 та довідки, яка була складена за результатами проведення перевірки за заявою ОСОБА_5 від 09.05.2024 року про невиконання громадянином ОСОБА_4 обов'язків за договором оренди від 31.12.2023 року, то Ізюмське РУП ГУНП в Харківській області вказало, що не має права надати такі відомості, так як вони містять інформацію про третіх осіб , а саме про ОСОБА_5 , що спричинило позивачу труднощі із отримання інформації, що є суттєвою для встановлення істинності по справі.
У підготовчому засіданні 21.05.2025 представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів.
Присутній у підготовчому засіданні 21.05.2025 представник відповідача проти клопотання про витребування доказів заперечував.
Дослідивши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Чорноштан Романа Івановича про витребування доказів, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи, зокрема, з наступного.
Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.
Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.
З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов'язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Враховуючи вищевикладене, на виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об'єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, беручи до уваги наведені представником позивача аргументи щодо необхідності витребування доказів, їх значення для вирішення спору у справі, неможливість самостійного їх подання, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника Фізичної особи-підприємця Чорноштан Романа Івановича про витребування у Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області належним чином завірених копій матеріалів справи №2196 від 24.05.2024 та довідки, яка була складена за результатами проведення перевірки за заявою Лісових Д.С. від 09.05.2024 року про невиконання громадянином Чорноштан Р.І. обов'язків за договором оренди від 31.12.2023 року.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що учасникам справи були створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав на подання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, беручи до уваги виконання завдань підготовчого провадження, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 177, 182, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Чорноштан Романа Івановича 20.05.2025 про витребування доказів (Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.05.2025, вх.№ 12213/25) - задовольнити.
2. Витребувати у Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області (64309, Харківська обл., м. Ізюм, пров. Георгіївський, 4) належним чином завірені копії матеріалів справи №2196 від 24.05.2024 та довідки, яка була складена за результатами проведення перевірки за заявою Лісових Д.С. від 09.05.2024 року про невиконання громадянином Чорноштан Р.І. обов'язків за договором оренди від 31.12.2023 року.
3. Встановити Ізюмському районному управлінню поліції ГУНП в Харківській області строк до 06.06.2025 для надання витребуваних доказів.
4. Роз'яснити Ізюмському районному управлінню поліції ГУНП в Харківській області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).
5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 червня 2025 року о 12:30 .
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал №108).
6. Копію даної ухвали направити учасникам справи та Ізюмському районному управлінню поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 21.05.2025.
Суддя О.О. Присяжнюк