Справа № 199/5979/25
(3/199/3240/25)
іменем України
21.05.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №818808 від 14.04.2025 року водій ОСОБА_1 14.04.2025 року об 11 год. 20 хв. в м. Добропілля, просп. Перемоги, біля буд.24, керував транспортним засобом Daewoо Matiz, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Макєєва О.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення.
В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на такі обставини: поліцейськими не було дотримано порядок проведення огляду на стан сп'яніння. Так, не було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку поліцейськими та підстави такої зупинки, не зафіксовано ознаки алкогольного сп'яніння, тому підстави для його огляду на стан сп'яніння були відсутні. При цьому, після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 пройшов медичний огляд протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення в КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування». Згідно з отриманим висновком № 175 від 14.04.2025 року було встановлено, що ОСОБА_1 в стані сп'яніння не перебував.
Проаналізувавши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №818808 від 14.04.2025 року, зміст якого викладено вище;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2025 року, в яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;
- письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких він повідомив, що вживав алкоголь в незначній дозі останній раз 12.04.2025 року, тобто за 2 доби до його зупинки;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння;
- відеозапис з бодікамери, долучений до матеріалів справи.
Під час перегляду вказаного відеозапису судом встановлено, що він містить 1 відео файл, тривалістю 2:31 хв., який починається о 10:15 год. На записі з бодікамери зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляв, що пив алкогольні напої в суботу (12.04.2025 року). О 10:17 год. поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 має право пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній повідомив, що він відмовляється.
В той же час згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, чинним законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння, а й встановлено обов'язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.
Тобто, повідомляючи водієві спотворене тлумачення вимог закону, що він має право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, не озвучуючи відповідної вимоги, поліцейській схилив ОСОБА_1 до відмови від такого огляду.
Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Україна, давши згоду на обов'язковість міжнародного договору, зобов'язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов'язковими до застосування.
Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998-VI;
У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії поліцейського не відповідають встановленому законом порядку виявлення у водіїв стану алкогольного сп'яніння, яким не передбачено роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності прав, що суперечать чинному законодавству.
Крім того, за клопотанням захисника до матеріалів справи долучено та в судовому засіданні досліджено висновок КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» № 175 від 14.04.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння о 13:00 год. 14.04.2025 року, результат - алкогольного та наркотичного сп'яніння не виявлено.
Отже, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням положень ст. 266 КУпАП, враховуючи провокацію поліцейського на вчинення адміністративного правопорушення та проходження водієм протягом двох годин після зупинки огляду в медичному закладі, згідно з висновком якого ОСОБА_1 в стані сп'яніння не перебував, що викликає сумнів щодо наявності підстав для такого огляду у поліцейського.
Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Машкіна