Ухвала від 20.05.2025 по справі 915/775/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2025 року Справа № 915/775/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК Данаприс», пр-т Слобожанський, 35а, м. Дніпро, 49083

електронна пошта: elplastplus@gmail.com

представник позивача, Бєликов Вадим Ігорович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55001

електронна пошта: office@sunpp.atom.gov.ua

про: стягнення 908 993,59 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОК Данаприс» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 15.05.2025 (вх. № 7443/25 від 15.05.2025) в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 908 993, 59 грн., яка складається з суми основного боргу - 880 078,32 грн. та понесених матеріальних втрат у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання у розмірі 28 915,27 грн., що включають 2 266,50 грн. - 1% річних від несвоєчасно сплачених сум та 26 648,77 грн. - інфляційних втрат.

Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на постачання товару № 53-123-01-24-08891 від 15.04.2024, а саме зобов'язання зі сплати за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 880 078,32 грн.

За порушення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати відповідно до положень ст. 625 ЦК України, а також 1% річних відповідно до умов п. 4.8 договору.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 549, 610, 611, 612, 625, 655,656 ЦК України, ст. 199, 231, 265 ГК України та умовами договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява від 15.05.2025 (вх. № 7443/25 від 15.05.2025) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1) п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. п.2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у 2025 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 гривня.

Так, позивачем в позовній заяві викладено позовну вимогу майнового характеру на загальну суму стягнення 908 993,59 грн., тому судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 10 907,92 грн. (908 993,59 х 1,5%=13 634,90 грн. х 0,8).

Позивачем до позову не подано доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 15.05.2025 (вх. № 7443/25 від 15.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК Данаприс» - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «ОК Данаприс» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати докази сплати судового збору у розмірі 10 907,92 грн.

4. Роз'яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук

Попередній документ
127498224
Наступний документ
127498226
Інформація про рішення:
№ рішення: 127498225
№ справи: 915/775/25
Дата рішення: 20.05.2025
Дата публікації: 23.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Миколаївської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (10.11.2025)
Дата надходження: 10.11.2025
Предмет позову: про стягнення 908 993,59 грн
Розклад засідань:
30.06.2025 10:00 Господарський суд Миколаївської області
30.07.2025 11:30 Господарський суд Миколаївської області
09.10.2025 10:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
09.10.2025 11:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕНЕДИСЮК І М
БОГАТИР К В
суддя-доповідач:
БЕНЕДИСЮК І М
БОГАТИР К В
СЕМЕНЧУК Н О
СЕМЕНЧУК Н О
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
відповідач в особі:
Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Філія "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Філія "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" АТ "НАЕК "Енергоатом"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОК Данаприс»
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
заявник касаційної інстанції:
АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція "АТ "НАЕК "Енергоатом"
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОК Данаприс»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
позивач (заявник):
ТОВ "ОК Данаприс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОК Данаприс»
представник:
Касьянов Максим Геннадійович
представник відповідача:
Рубінас Андрій Анатолійович
представник позивача:
БЄЛИКОВ ВАДИМ ІГОРОВИЧ
представник скаржника:
РУБІНС АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
суддя-учасник колегії:
ВЛАСОВ Ю Л
МАЛАШЕНКОВА Т М
ПОЛІЩУК Л В
ТАРАН С В