20 травня 2025 року Справа № 915/566/25
м.Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали
за зустрічним позовом: Фермерського господарства “АПК»,
до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Роднічок»,
про: визнання Договору суборенди землі №03-11/23 від 22.11.2023 недійсним в частині умов про передачу в суборенду земельних ділянок, -
Приватне сільськогосподарське підприємство “Агрофірма “Роднічок» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фермерського господарства “АПК» грошові кошти в загальному розмірі 1815531,73 грн, з яких: 1592488,25 грн - основний борг із суборендної плати за Договором №03-11/23 від 22.11.2023 суборенди земельних ділянок загальною площею 260,4315 га в межах території Шевченківської ОТГ Миколаївської області, 63273,77 грн - пеня, 25959,05 грн - 3% річних, 133810,67 грн - інфляційні втрати.
Ухвалою суду від 11.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.05.2025. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Направлена судом на юридичну адресу відповідача копія ухвали про відкриття провадження у справі була повернута до суду 01.05.2025 з відміткою працівника поштового відділення, зробленою 25.04.2025, про повернення відправнику, оскільки “адресат відсутній за вказаною адресою».
Зазначені відомості підтверджені трекінгом відправлення №0610247091885 із сайту АТ «Укрпошта».
14.05.2025 від Фермерського господарства “АПК» до суду надійшла зустрічна позовна заява б/н від 14.05.2025 (вх.№7371/25) до Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Роднічок», в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним Договір суборенди землі №03-11/23 від 22.11.2023, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством “Агрофірма “Роднічок» та Фермерським господарством “АПК», в частині умов про передачу в суборенду земельних ділянок: кадастровий номер 4825784700:20:000:0013 площею 2,5801 га, кадастровий номер 4825784700:20:000:0014 площею 2,5901 га, кадастровий номер 4825784700:17:000:0084 площею 3,5469 га; кадастровий номер 4825784700:17:000:0083 площею 2,7272 га; кадастровий номер 4825784700:17:000:0082 площею 0,8202 га.
В обґрунтування підстав зустрічного позову Фермерське господарство “АПК» вказує, на те, що позивачем не надавались відповідачу письмові згоди орендодавців фізичних осіб на передачу земельних ділянок в суборенду; зазначені докази не додані до позовної заяви. При цьому у позовній заяві позивач посилається на ту обставину, що «право ПСП “Агрофірма “Роднічок» на передачу орендованих земель в суборенду підтверджується безпосередньо умовами Договорів оренди. Додаткових документів про згоду орендодавців на передачу землі в суборенду не потребується.» Однак, як було зазначено вище, умови договорів оренди передбачають необхідність отримання письмової згоди орендодавців. Наведені обставини є підставою для визнання Договору суборенди частково недійсним, в частині передачі в суборенду вказаних земельних ділянок в судовому порядку, як оспорюваного правочину.
Крім того, Фермерське господарство “АПК» повідомило суд, що до 29.04.2025 воно не отримувало у паперовій формі ухвалу про відкриття провадження у справі. Фермерське господарство “АПК» 29.04.2025 зареєстровано Електронний кабінет у ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується Відповіддю №10612279 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС. В цей же день копію ухвали господарського суду Миколаївської області від 11.04.2025 про відкриття провадження у справі №915/566/25 в електронній формі було вручено ФГ “АПК» в Електронному кабінеті разом у усіма іншими матеріалами справи. Отже, днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі №915/566/25 є 29.04.2025. Таким чином, останнім днем строку подання відзиву на позовну заяву, встановленого судом, є 14.05.2025 (тобто 15-й день з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі в Електронному кабінеті).
В цей же час, як встановлено судом зі змісту матеріалів зустрічної позовної заяви, відповідачем не заявлено на розгляд суду клопотання про продовження пропущеного процесуального строку.
Розглянувши зустрічну позовну заяву Фермерського господарства “АПК», суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
У відповідності до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Приписами ст.119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 11.04.2025 було відкрито провадження у даній справі; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.05.2025. У зазначеній ухвалі, суд встановив відповідачу строк для подання відзиву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи відсутність станом на 11.04.2025 реєстрації Фермерського господарства “АПК» у ЄСІТС Електронний суд, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена на юридичну адресу Фермерського господарства “АПК», яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засобами поштового зв'язку.
Я вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала не була вручена відповідач та повернулась з відміткою працівника поштового відділення, зробленою 25.04.2025, про повернення відправнику, оскільки “адресат відсутній за вказаною адресою».
Статтею 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Статтею 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (надалі - Закон) передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація, зокрема, щодо місцезнаходження юридичної особи.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Згідно ч.5 ст.242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У відповідності до п.5) ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі є 25.04.2025.
Враховуючи вищевикладене, відповідач мав подати відзив на позов у строк до 12.05.2025 (включно) та, відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України, мав право пред'явити зустрічний позов у той же строк.
Клопотань чи заяв про поновлення такого строку від Фермерського господарства “АПК» до суду не надходило.
Частиною 4 ст.13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно ч.6 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи, що Фермерським господарством “АПК» зустрічну позовну заяву подано до суду поза строком для подання відзиву, суд приходить до висновку, що така зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.180 ГПК України та підлягає поверненню заявнику.
Суд звертає увагу Фермерського господарства “АПК» на те, що повернення зустрічної позовної заяви у даній справі не позбавляє його права пред'явити позов у загальному порядку.
Керуючись ст.ст.118,119, ч.ч.1, 6 ст.180, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд, -
1. Повернути Фермерському господарству “АПК» зустрічну позовну заяву б/н від 14.05.2025 (вх.№7371/25 від 15.05.2025).
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.В.Мавродієва