19 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/541/25
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш-31» до фізичної особи - підприємця Кривенка Миколи Сергійовича про встановлення нікчемності та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (вх. № 7301/25 від 14.05.2025 р.) у справі № 915/541/25 за позовом фізичної особи-підприємця Кривенка Миколи Сергійовича до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш-31» про зобов'язання поновити електропостачання, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00 грн., -
Фізична особа-підприємець Кривенко Микола Сергійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш-31» про визнання неправомірними дій щодо відключення від електропостачання допоміжних приміщень № 1-6 за адресою Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, пр. Соборності, 3/Незалежності, 8, зобов'язання відповідача за власний рахунок поновити електропостачання до вказаних приміщень та відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що він є орендарем допоміжних приміщень № 1-6 за адресою м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3/Незалежності, 8. згідно договору № 5/24 від 01.11.2024, який укладено з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Наш-31». За ствердженнями позивача, 26.03.2025 р. відповідачем, своїми незаконними діями, без жодного попередження, припинено енергопостачання орендованого позивачем допоміжного приміщення, без жодних законних підстав та мотивів. Відтак позивач, вважаючи, що такі дії відповідача є незаконними і порушують його права та інтереси як орендаря допоміжних приміщень, завдають перешкоди у користуванні майном, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2025 р. вказану позовну заяву фізичної особи-підприємця Кривенка Миколи Сергійовича (вх. № 5229/25 від 07.04.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.
18.04.2025 р. від представника позивача - Умарової Р.Т. через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 5955/25), до якої заявником надано копію платіжної інструкції від 16.04.2025 р. № 38А4-0439-0661-Е382 про доплату судового збору в сумі 4239,20 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2025 р. вказану позовну заяву фізичної особи - підприємця Кривенка Миколи Сергійовича прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/541/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 26.05.2025 р. о 10:30.
14.05.2025 р. від відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш-31» через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позов (вх. № 7283/25), в якому відповідач проти позову заперечує, оскільки, на його думку, подані позивачем копії документів та зміст позовної заяви не відповідає фактичним обставинам та не є належними та допустимими доказами наявності спору між сторонами. Так, відповідач вказує, що відповідно до пунктів 3.3.3, 3.3.5, 5.14 Статуту ОСББ «Наш-31» до виключної компетенції загальних зборів належать питання про використання спільного майна, порядок володіння, користування та розпорядження майном об'єднання, та попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 200 000,00 (двісті тисяч) гривень, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; відповідно до підпункту 5 пункту 3.8 Статуту до компетенції правління належить укладання договорів на суму, що перевищує 100000,00 гривень. Як стверджує відповідач, договір оренди допоміжних приміщень №1-6 від 01.11.2024 є нікчемним в силу закону і не може породжувати будь яких наслідків та правовідносин, оскільки зі змісту договору вбачається, що його укладено на строк 52 роки, до 31.11.2076 року (п. 6.1 договору), тобто більше ніж три роки. Відтак, на думку відповідача, такий договір в силу статті 793 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню, та в силу статті 794 ЦК України підлягає державній реєстрації, однак оскільки сторони не вжили заходів щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору, відповідно такий договір є нікчемним в силу закону. Відповідач зазначає, що за змістом пункту 2.1 договору від 01.11.2024 року визначено, що орендна плата складає 90 грн. за 1 квадратний метр площі, що становить 5049,00 грн. у місяць, оскільки договором визначений строк його дії 52 роки і 1 місяць, що становить 625 місяців, то в розрахунку загальна вартість договору становить 3155625,00 грн., отже, в силу пунктів 3.3.3, 3.3.5, підпункту 5 пункту 3.8, та пункту 5.14 Статуту ОСББ «Наш-31» укладення такого договору потребує обов'язкового попереднього погодження загальними зборами та належить до компетенції правління, і не може бути укладено Головою ОСББ одноосібно. За ствердженням відповідача, документи, які б підтверджували, що питання передання в оренду спільного майна співвласників, зокрема приміщення №1-6, виносились на розгляд загальних зборів ОСББ або ж узгоджувалось в інший передбаченим статутом спосіб відсутні. Також відповідач стверджує, що доказів відключення приміщення від електропостачання, а також доказів відключення електропостачання відповідачем, позивач до суду не надав, як і доказів відключення електропостачання іншими особами. Відтак, відповідач вважає, що вимоги позивача безпідставні, оскільки не доведені належними доказами. На думку відповідача, похідна вимога про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00 грн., не може розглядатися в даній справі.
Також 14.05.2025 р. від відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш-31» через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява до фізичної особи - підприємця Кривенка Миколи Сергійовича (вх. № 7301/25) про встановлення нікчемності та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Так, заявник просить суд встановити нікчемність та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору оренди допоміжних приміщень №1-6 від 01.11.2024 року, підписаного сторонами, а саме головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш-31» Русановою Оленою Олександрівною та фізичною особою - підприємцем Кривенко Миколою Сергійовичем, з моменту його вчинення 01.11.2024 року.
Розглянувши матеріали зустрічного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш-31» до фізичної особи - підприємця Кривенка Миколи Сергійовича (вх. № 7301/25) про встановлення нікчемності та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Так, позивач за первісним позовом фізична особа - підприємець Кривенко Микола Сергійович звернувся з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш-31» про визнання неправомірними дій щодо відключення від електропостачання допоміжних приміщень № 1-6 за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, пр. Соборності, 3/Незалежності, 8, зобов'язання відповідача за власний рахунок поновити електропостачання до вказаних приміщень та відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00 грн. Разом з тим, позовні вимоги зустрічної позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш-31» до фізичної особи - підприємця Кривенка Миколи Сергійовича стосуються встановлення нікчемності та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме договору від 01.11.2024 р. оренди допоміжних приміщень № 1-6. При цьому, позивач за зустрічним позовом не наводить обґрунтування щодо доцільності розгляду вказаних позовних заяв в одному провадженні, або їх взаємопов'язаності та виникнення з одних правовідносин.
Крім того за приписами ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Так, у поданому позові заявник просить суд встановити нікчемність та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме договору від 01.11.2024 р. оренди допоміжних приміщень № 1-6. Проте, позовна заява не містить жодних обґрунтувань щодо правових підстав заявлених у позові вимог і обраного позивачем способу захисту порушеного права, який позивач просить суд визначити у рішенні, наразі позивачем не наведено жодну норму матеріального права, яка б передбачала обраний позивачем спосіб (способи) захисту прав та інтересів у вигляді встановлення нікчемності договору. Також заявником не вказано які саме наслідки недійсності слід застосувати.
Крім того, заявником не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Наш-31» при зверненні до господарського суду із зустрічною позовною заявою не виконано вимоги ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 180 і ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 164, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зустрічну позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш-31» до фізичної особи - підприємця Кривенка Миколи Сергійовича про встановлення нікчемності та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (вх. № 7301/25 від 14.05.2025 р.) залишити без руху.
2. Встановити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Наш-31» 7-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні зустрічної позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Наш-31», що при невиконанні вимог даної ухвали, зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили 19.05.2025 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Ільєва Л.М.