вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3399/24
Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву від 20.05.2025 представника Приватного підприємства «Мікс ЛТД» про відвід судді Конюх О.В. (у порядку частини 2 ст. 36 ГПК України), у справі
за позовом: Приватного підприємства «Мікс ЛТД», м. Ірпінь Київської області,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015», м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Ірпінь
про виселення з нежитлових приміщень,
без виклику представників;
в провадженні судді Господарського суду Київської області Конюх О.В. перебуває справа №911/3399/24 за позовом ПП «Мікс ЛТД» до ТОВ «Легіон 2015» про виселення з нежитлових приміщень.
08.05.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді, яка була розглянута у судовому засіданні 12.05.2025 за участю представників сторін та залишена без задоволення.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , підготовче судове засідання та розгляд заяви відповідача про зупинення провадження у справі відкладено на 26.05.2025.
20.05.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача повторно подав заяву про відвід судді Конюх О.В, в якій просить суд задовольнити заяву про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/3399/24 та передати справу на розгляд іншому судді, якого визначити у порядку, встановленому ГПК України.
Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача повторно зазначає, що ухвалою Господарського суду Київської області постановленою суддею Конюх О.В. від 19.12.2024 у справі №911/3399/24, позовну заяву ПП "Мікс ЛТД" повернуто заявнику, з огляду на те, що додана до позовної заяви скан-копія ордеру серії АА №0045738 від 24.09.2024, на підтвердження повноважень адвоката Мацкевича Д.А., не є електронним документом, а є сканованою копією паперового документу, який не містить обов'язкових реквізитів, передбачених Положенням про ордер на надання правничої допомоги, а також спір у справі має джерелом господарський договір оренди нежитлових приміщень, наданих в оренду юридичній особі з метою здійснення господарської діяльності, а позов обґрунтований посиланням на ст. 795 ЦК України та ст. 291 ГК України, які не містять положень про "виселення", господарські відносини оренди взагалі не передбачають таких правових категорій як "вселення" та "виселення", у зв'язку з чим заявлена позивачем вимога "виселити юридичну особу відповідача із нежитлових приміщень не відповідає змісту правовідносин між сторонами та їх правовому регулюванню.
Не погоджуючись із висновками, викладеними в ухвалі від 19.12.2024 позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати дану ухвалу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2024 у справі №911/3399/24 скасовано, матеріали справи №911/3399/24 передано на розгляд до Господарського суду Київської області.
Позивач вважає, що суддя Конюх О.В., постановляючи ухвалу від 19.12.2024 у справі №911/3399/24 діяла упереджено, незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права та є недостатньо компетентною для даної категорії справ, зважаючи на постанову Північного апеляційного суду від 28.02.2025 року у справі №911/3399/24.
Враховуючи викладене, представник позивача вважає за необхідне заявити Конюх О.В. у справі №911/3399/24 відвід аби запобігти повторному прийняттю необґрунтованого та незаконного рішення.
Приписами статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 7, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Дослідивши подану представником позивача заяву від 20.05.2025 про відвід судді Конюх О.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.
Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді, у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).
Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази наявності обставин, з існуванням яких закон пов'язує неможливість участі судді у розгляді справи.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Жодних обставин, які могли б бути підставою для відводу судді Конюх О.В. у розумінні наведених норм процесуального закону заявником не наведено, позаяк жодних рішень по суті позовних вимог ухвала від 19.12.2024 про повернення позовної заяви не містить; повернення справи на розгляд судді після скасування ухвали про повернення позовної заяви не є ані новим розглядом справи, ані переглядом рішення у справі за нововиявленими або виключними обставинами. Також відсутній факт порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Суд звертає увагу, що питання про відвід судді Конюх О.В. з аналогічних підстав уже було вирішено, попередня заява представника позивача від 08.05.2025 була залишена без задоволення, у зв'язку з чим суд вказує про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами (ч.1 ст. 43 ГПК України).
Твердження представника позивача про те, що суддя Конюх О.В. є недостатньо компетентною для даної категорії справ, зважаючи на постанову Північного апеляційного суду від 28.02.2025 року у справі №911/3399/24, є виключно суб'єктивною думкою позивача.
Внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів (ухвала КГС ВС від 21.02.2022 у справі № 910/17344/20).
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи, жодним чином не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді і не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.
Відтак, розглянувши заяву представника ПП «Мікс ЛТД» від 20.05.2025 про відвід судді Конюх О.В., суд вважає її необґрунтованою.
Враховуючи, що заява подана раніше, ніж за три робочих дні до наступного судового засідання, для вирішення питання про відвід заяву належить передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд
1. Заяву представника Приватного підприємства «Мікс ЛТД» від 20.05.2025 про відвід судді Конюх О.В. (у порядку ч.2 ст. 36 ГПК України) визнати необґрунтованою.
2. Заяву представника Приватного підприємства «Мікс ЛТД» від 20.05.2025 про відвід судді Конюх О.В. (у порядку ч.2 ст. 36 ГПК України) передати до відділу автоматизованого документообігу Господарського суду Київської області для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Конюх