ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
19.05.2025Справа № 910/2299/25
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження
за позовом Приватного підприємства «ВЕЛЕНА» (04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ БРАТСЬКА, будинок 10, офіс 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 32251552)
до проГоловного управління ДПС у місті Києві (04116, місто Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19, Ідентифікаційний код юридичної особи 43141267) відшкодування шкоди у розмірі 193 073 грн. 52 коп.
Представники: без повідомлення представників сторін
Приватне підприємство «ВЕЛЕНА» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (надалі також - «Відповідач») про відшкодування шкоди у розмірі 193 073 грн. 52 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для відшкодування шкоди у розмірі 193 073 грн. 52 коп., заподіяної відмовою в наданні довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 року позовну заяву Приватного підприємства «ВЕЛЕНА» до Головного управління ДПС у місті Києві про відшкодування шкоди у розмірі 193 073 грн. 52 коп. залишено без руху.
10.03.2025 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 року відкрито провадження у справі № 910/2299/25, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.
14.04.2025 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
14.04.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат.
21.04.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзив.
21.04.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про виправлення описки у позовній заяві.
22.04.2025 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення.
09.05.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним.
Суд, розглянувши клопотання Приватного підприємства «ВЕЛЕНА» про заміну неналежного відповідача у справі №910/2299/25, зазначає наступне.
За приписами частин 1 - 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Відповідно до частин 3, 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Отже, позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.
Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).
Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Звідси належним суб'єктним складом відповідачів є склад відповідачів, які дійсно є суб'єктами порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325«б»).
У постанові КГС ВС від 31.07.2019 у справі №902/644/18 вказано, що залучення у справі інших відповідачів (співвідповідачів) згідно з частинами 1, 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України можливі не лише на час подання позову, а й на пізніших стадіях розгляду справи - за наявності відповідного клопотання позивача.
При зверненні до суду з вказаним позовом Позивачем визначено відповідача - Головне управління ДПС у місті Києві (Ідентифікаційний код юридичної особи 43141267).
У поданому клопотанні Позивач зазначає, що 09.05.2025 року він отримав новий витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно з яким відповідач Головне управління ДПС у м. Києві має ідентифікаційний код 44116011, як філія, відокремлений підрозділ.
З огляду на вищевикладене, оскільки відповідно до вимог статті 48 Господарського процесуального кодексу України визначення належного відповідача належить виключно до прав та обов'язків позивача у справі, Суд приходить до висновку про задоволення клопотання Приватного підприємства «ВЕЛЕНА» про заміну неналежного відповідача у справі №910/2299/25 та вважає за необхідне замінити неналежного Відповідача - Головне управління ДПС у місті Києві (ідентифікаційний код юридичної особи 43141267) на належного Відповідача - Головне управління ДПС у місті Києві (04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 33/19, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011).
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 48, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Замінити неналежного Відповідача - Головне управління ДПС у місті Києві (04116, місто Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19, ідентифікаційний код юридичної особи 43141267) на належного Відповідача - Головне управління ДПС у місті Києві (04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 33/19, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011) по справі №910/2299/25.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19 травня 2025 року.
Суддя О.В. Чинчин