ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про роз'яснення судового рішення
та залишення без розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі
м. Київ
13.05.2025Справа № 910/6518/19
За заявою Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»
про роз'яснення судового рішення від 21.12.2023.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді"(02095, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 7; поштова адреса: 03110, м. Київ, пров. Устинівський, 6 )
До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (61099, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1)
2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1)
За участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (61046, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1; поштова адреса: 02141, м. Київ, а/с 32)
про дострокове припинення дії свідоцтва № 19356 від 16.04.2001
Суддя Бондаренко-Легких Г. П.
Секретар с/з Боровик В.В.
За участі представників сторін:
Представники позивача Сопільняк В.Ю (в залі суду) - адвокат,
Сопільняк О. Ю (в залі суду) - адвокат,
Представник відповідача 1 Мосейчук А.І. (ВКЗ)
Представник відповідача 2 (заявника) Запорожець Л.Г (в залі суду), самопредставництво,витяг з ЄДРПОУ
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не прибув
21.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про припинення дії свідоцтва України від 16.04.2001 № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" (далі - Свідоцтво № 19356) внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП) "морозиво"; зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії Свідоцтва №19356 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 (суддя Щербаков С.О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020, позов задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2021, рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі №910/6518/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021, справу № 910/6518/19 для нового розгляду передано до провадження судді Бондаренко - Легких Г.П.
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) від 21.12.2023 (повний текст рішення складено 02.02.2024), яке залишено без змін Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2024 задоволено частково, а зокрема:
- Припинено дію свідоцтва України № 19356 на знак для товарів і послуг «КАШТАН», власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» в частині товарів 30 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг "морозиво", а саме "вершкове морозиво в шоколадній глазурі або ароматизованому покритті", у зв'язку з перетворенням його в загальновживане позначення після подання заявки m99020539 від 22 лютого 1999 р (пункт 2 резолютивної частини рішення);
- Зобов'язано Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № 19356 в частині товарів 30 класу МКТП "морозиво" (а саме "вершкове морозиво в шоколадній глазурі або ароматизованому покритті") та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність (пункт 3 резолютивної частини рішення);
- В задоволенні інших позовних вимог, а саме щодо припинення дії свідоцтва № 19356 щодо товарів іншого виду - відмовлено (пункт 4 резолютивної частини рішення).
18.09.2024 на виконання судового рішення від 21.12.2023 Господарський суд міста Києва видав відповідні накази.
28.04.2025 від відповідача-2 (ДО «УКРНОІВІ») надійшла заява про роз'яснення судового рішення у справі №910/6518/19 від 21.12.2023.
28.04.2025 від відповідача-1 (ТОВ «Хладопром») надійшли заперечення на заяву про роз'яснення судового рішення.
01.05.2025 суд ухвалою призначив заяву ДО «УКРНОІВІ» про роз'яснення судового рішення до розгляду, судове засідання призначив на 13.05.2025. Також даною ухвалою суд зобов'язав ДО «УКРНОІВІ» подати суду письмові пояснення щодо можливих на думку заявника способів виконання рішення суду.
02.05.2025 до суду від відповідача-1 (ТОВ «Хладопром») надійшли заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
05.05.2025 до суду від відповідача-1 (ТОВ «Хладопром») надійшли письмові пояснення, заява щодо пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 01.05.2025, а також заява про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду від 01.05.2025.
12.05.2025 до суду від відповідача-2 (ДО «УКРНОІВІ») надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.05.2025.
13.05.2025 до суду від позивача (ТОВ «Три Ведмеді») надійшли додаткові пояснення.
13.05.2025 до суду від відповідача-1 (ТОВ «Хладопром») надійшли письмові пояснення,
У судове засідання 13.05.2025 прибули представники сторін, що зазначені в ухвалі суду, представник третьої особи не прибув.
Суд, заслухавши позицію представників сторін щодо поданої заяви відповідача-2 про роз'яснення судового рішення від 21.12.2023, а також заяви відповідача-1 про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали від 01.05.2025, дійшов до наступного висновку.
(1) Щодо заяви відповідача-1 про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2025.
Згідно приписів частини 1-4 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Відповідач-1 просить суд виправити описку в ухвалі Господарського суду м. Києва від 01.05.2025 року по справі № 910/6518/19 допущену в мотивувальній частині, а саме замість «За таких обставин, враховуючи положення статті 245 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду заяви Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та іновацій» про заміну роз'яснення судового рішення» зазначити «За таких обставин, враховуючи положення статті 245 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду заяви Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про роз'яснення судового рішення».
Суд констатує, що загальні вимоги до змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, подана у порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України заява про виправлення описки в судовому рішенні (ухвалі) має відповідати в тому числі вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення) (пункт 5 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).
Натомість, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.
Суд констатує, що ухвалою Господарського суду міста Києва було лише призначено до розгляду заяву відповідача-2 про роз'яснення судового рішення у судовому засіданні. Дату судового засідання, час та місце розгляду заяви визначено вірно, як і найменування та адреси місцезнаходження учасників справи. Більше того, з подальших письмових пояснень відповідача-1, а також з безпосередньої участі представника відповідача-1 у судовому засіданні 13.05.2025 вбачається чітке розуміння останнім змісту ухвали суду.
Отже, заява відповідача-1 не містить жодних мотивованих підстав її подання, а саме обґрунтувань, яким чином допущена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 граматична помилка спотворює зміст та сприйняття ухвали відповідачем-1, або ж будь-яким іншим учасником судового процесу.
У зв'язку з вище встановленим, суд вважає, що заява відповідача-1 не відповідає вимогам пункту 5 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду подану відповідачем-1 заяву про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2025.
(2) Щодо заяви відповідача-2 про роз'яснення судового рішення від 21.12.2023.
Частинами 1 та 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Так, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі № 910/19810/17, заява про роз'яснення судового рішення відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.
З поданої відповідачем-2 заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що ДО «УКРНОІВІ» просить суд роз'яснити пункти 2, 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/6518/19, згідно обґрунтувань, викладених у заяві.
Предметом поданої заяви ДО «УКРНОВІ» є роз'яснення формулювань пунктів 2 і 3 резолютивної частини рішення від 21.12.2023, які, на думку відповідача-2 не дають однозначного розуміння (тлумачення) визначення обсягу правової охорони торговельної марки за свідоцтвом України №19356, а саме переліку товарів 30 класу МКТП після виключення з нього товару «вершкове морозиво в шоколадній глазурі або ароматизованому покритті», внаслідок часткового припинення дії свідоцтва, а також не дозволяють чітко встановити актуальний перелік товарів 30 класу МКТП, що залишаються у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуги після виключення товару «вершкове морозиво в шоколадній глазурі або ароматизованому покритті» (код (511)).
На переконання суду, питання порушенні заявником у заяві про роз'яснення судового рішення не стосуються зміни способу і порядку виконання рішення, а задоволення поданої ДО «УКРНОІВІ» заяви не призведе до зміни змісту судового рішення, а лише усуватиме неоднозначне його розуміння з метою належного виконання.
Зокрема, у листі-запрошенні на спільну зустріч з питань виконання судового рішення №3421/2802-05-2025 від 02.05.2025, що адресований позивачу, а також відповідачу-1, ДО «УКРНОІВІ» також не ставило питання щодо необхідності зміни порядку чи способу виконання рішення суду як такого, а лише зазначало щодо відсутності у ДО «УКРНОІВІ» самостійних повноважень щодо визначення обсягу правової охорони на спірну торговельну марку в частині переліку товарів 30 класу МКТП, в чому останній вбачає не зрозумілість резолютивної частини рішення.
Тобто, питання зміни порядку чи способу виконання рішення суду перед судом не ставиться, та не входить у межі предмета поданої у порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України заяви про роз'яснення судового рішення.
За таких обставин, суд вважає неспроможними заперечення відповідача-1 щодо безпідставності поданої заяви про роз'яснення судового рішення з підстав того, що відповідач-2 фактично бажає змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.
Суд констатує, що торговельна марка «КАШТАН» за свідоцтвом України №19356 зареєстрована для товарів 16, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 класу МКТП. При цьому, позовні вимоги ТОВ «Три Ведмеді» стосувались оспорення надання правової охорони спірної торговельної марки лише щодо таких товарів 30 класу МКТП як «морозиво», у зв'язку з перетворенням його в загальновживане позначення після подання заявки m99020539 від 22 лютого 1999 р. щодо певного виду морозива.
З врахуванням родового поняття товару "морозиво", що охоплює також інші види харчового продукту, окрім вершкового морозива у шоколадній глазурі або ароматизованому покритті, вставне словосполучення "а саме", яке вжито судом у пункті 2 резолютивної частини рішення від 21.12.2023 лише конкретизує індивідуальні властивості товару, правова охорона якого припиняється, а саме такий вид морозива як "вершкове морозиво у шоколадній глазурі або ароматизованому покритті". При цьому, обсяг правової охорони торговельної марки "КАШТАН" щодо інших товарів 30 класу МКТП, які підпадають під родове поняття "морозиво" судом не припинено.
Таким чином, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд констатує, що після набрання рішенням законної сили (01.04.2024), обсяг правової охорони торговельної марки «КАШТАН» за свідоцтвом України №19356 надається в тому числі товарам 30 класу МКТП перелік яких наступний: «кава, чай, какао, цукор, рис, тапіока, саго, замінники кави; борошно та зернові продукти, хліб; солодощі, морозиво, крім вершкового морозива у шоколадній глазурі або ароматизованому покритті, мед, сироп мелясовий; дріжджі, пекарські порошки; сіль, гірчиця; оцет, приправи; прянощі; харчовий лід; всі товари, що включені до 30 класу, за виключенням печива».
За таких обставин, суд задовольняє заяву відповідача-2 про роз'яснення рішення від 21.12.2023.
Згідно з частиною 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Керуючись статтями 170, 234, 235, 243, 245 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Залишити без розгляду подану ТОВ «Хладопром» заяву про виправлення описки в мотивувальній частини ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2025.
2. Задовольнити подану ДО «УКРНОІВІ» заяву про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023.
3. Роз'яснити ДО «УКРНОІВІ» та іншим учасникам справи пункти 2, 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/6518/19, таким чином, що після набрання вказаним рішення законної сили (01.04.2024) обсяг правової охорони торговельної марки «КАШТАН» за свідоцтвом України №19356 надається товарам 30 класу МКТП перелік яких наступний: «кава, чай, какао, цукор, рис, тапіока, саго, замінники кави; борошно та зернові продукти, хліб; солодощі, морозиво, крім вершкового морозива у шоколадній глазурі або ароматизованому покритті, мед, сироп мелясовий; дріжджі, пекарські порошки; сіль, гірчиця; оцет, приправи; прянощі; харчовий лід; всі товари, що включені до 30 класу, за виключенням печива», тобто обсяг правової охорони торговельної марки "КАШТАН" щодо інших товарів 30 класу МКТП, які підпадають під родове поняття "морозиво" судом не припинено.
4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2025.
Суддя Г.П. Бондаренко - Легких