ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"21" травня 2025 р. Справа № 924/73/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Олексюк Г.Є.
судді Гудак А.В.
судді Мельник О.В.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 у справі № 924/73/25 (суддя Яроцький А.М., повний текст рішення складено 04.04.2025)
за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО"
про зобов'язання виконати належним чином умови договору поставки від 31.07.2024 та стягнення 8 805, 04 грн штрафних санкцій
До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "БГМ-АГРО" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 у справі № 924/73/25, в якій відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення суду першої інстанції; зупинити виконавче провадження до моменту розгляду апеляційної скарги; відтермінувати до моменту розгляду апеляційної скарги виконання наказу суду про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 у справі № 924/73/25.
Одночасно апелянт просить суд поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду та вказує, що з 24.02.2022 директор ТОВ "БГМ-АГРО" - Горбаченко О.О. перебуває на військовій службі, станом на даний момент виконує бойові завданні у Донецькій області, не має можливості отримати кваліфіковану правову допомогу та не має можливості вільного доступу до засобів зв'язку, Інтернету чи інших видів комунікації. Враховуючи високу завантаженість по військовій службі та будучи єдиними можливим представником відповідача (на підприємстві влаштована одна людина), відповідач не зміг вчасно отримати юридичну допомогу.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.
Листом від 12.05.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
19.05.2024 до суду надійшли матеріали справи.
Позивачем подано до суду заперечення щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 924/73/25, в яких заявник звертає увагу суду на порушенню відповідачем строку на подання апеляційної скарги. Зазначає, що відповідач постійно бере участь у публічних закупівлях та укладає договори, що свідчить про можливість слідкувати за процесуальними документами та дотриманням строків, визначених законодавством. Зокрема зазначає, що 15.05.2025 ТОВ "БГМ-АГРО" в особі директора Горбаченка О.О. укладено договір № 13/05 між Відділом освіти Перещепинської міської ради. Позивач просить відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження у даній справі.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.
Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право не визнається.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку. Тобто поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом суду, яке останній реалізує лише встановивши об'єктивну неможливість дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, відповідних вимог процесуального закону щодо строків оскарження судового рішення.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд, на виконання приписів статті 119 ГПК України, оцінивши наведені скаржником причин пропуску процесуального строку, вважає причини такого пропуску обґрунтованими, тому дійшов висновку про задоволення клопотання скаржника та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В той же час, заперечення позивача щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі із посиланням на те, що ТОВ "БГМ-АГРО" в особі директора - Горбаченка О.О. постійно бере участь у публічних закупівлях та укладає договори, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки дані посилання не можуть в повній мірі спростувати наведені відповідачем доводи, якими останній пояснює причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не доводять те, що відповідач міг звернутися до суду із апеляційною скаргою у строк, встановлений законом. В той же час, поважність причин пропуску строку для апеляційного оскарження виноситься на розсуд суду.
При цьому суд звертає увагу на незначний пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження, а також те, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права особи на апеляційний перегляд справи.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, враховуючи те, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.
При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 у справі № 924/73/25 на час перегляду його в апеляційному порядку у відповідності до ч. 5 ст. 262 ГПК України.
Також суд звертає увагу на відсутності повноважень у суду апеляційної інстанції зупинити виконання за виконавчим документом, а тому колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконавчого провадження до моменту розгляду апеляційної скарги та про відтермінування до моменту розгляду апеляційної скарги виконання наказу суду про примусове виконання рішення суду від 03.04.2025 у справі № 924/73/25.
Керуючись статтями 119, 234, 255, 256, 262, 263, 267, 271 ГПК України, суд
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 у справі № 924/73/25.
2. Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 у справі № 924/73/25.
3. Зупинити дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 у справі № 924/73/25 на час перегляду її в апеляційному порядку у відповідності до ч. 5 ст. 262 ГПК України.
4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "18" червня 2025 р. об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 6.
5. Запропонувати позивачу, у строк до 16.06.2025 подати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання відповідачу.
6. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.