21 травня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника Данищука Василя Вячеславовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, за спільною апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Данищука В.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2025 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
З постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 03 січня 2025 року о 17 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гончарова, 6 в м. Чернівці та ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Mitsubishi Pagero», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , самовільно залишив місце події до якої був причетний.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Данищук В.В. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2025 року скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В поданій апеляційній скарзі просять поновити строк на апеляційне оскарження.
Поважність причин пропуску обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Про результати розгляду дізнався 28 березня 2025 року після того, як ознайомився з матеріалами справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначають, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказують, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП, яка відбулась 03 січня 2025 року о 17 год. 50 хв., в м. Чернівці по вул. Гончарова, 6.
Провадження №33/822/210/25 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.
Категорія ст. 122-4 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.
Зазначають, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що саме ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події.
Зауважують, що транспортний засіб ОСОБА_1 марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 механічний пошкоджень не має.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Данищука В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовільнити, скасувати постанову районного суду з наведених в ній підстав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, якщо він пропущений з поважних причин.
Розгляд справи, 24 січня 2025 року, відбувся без участі ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 28 березня 2025 року подав до Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 03 квітня 2025 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2025 року.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, оскільки він пропущений із поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.10 А ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215797 від 08 січня 2025 року(а.с. 1), ОСОБА_1 03 січня 2025 року о 17 год. 50 хв. в м. Чернівці, по вул. Гончарова, 6, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «Mitsubishi Pagero», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215794 від 08 січня 2025 року(а.с. 3), вбачається, що ОСОБА_1 03 січня 2025 року о 17 год. 50 хв. в м. Чернівці, по вул. Гончарова, 6, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Pagero», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
До протоколу додана копія схеми ДТП (а.с. 5), на якій зафіксоване розташування транспортного засобу після ДТП та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортного засобу.
Також в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3817184 від 08 січня 2025 року(а.с. 4), відповідно до якої, у водія ОСОБА_1 , при перевірці документів, був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 8), які містяться в матеріалах справи вбачається, що 03 січня 2025 року близько 17 год. 40 хв. вона припаркувала транспортний засіб «Mitsubishi Pagero» державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Гончарова, позаду автомобіля «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_3 . Повернувшись до авто о 17 год. 50 хв. знайома ОСОБА_2 повідомила їй, що водій автомобіля «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на авто останньої та покинув місце ДТП.
Зі змісту пояснень водія ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи (а.с. 9) вбачається, що 03 січня 2025 року близько 18 год. 30 хв. він їхав на своєму автомобілі марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 з вул. Головної та припаркувався біля офісного приміщення «Квадрат». Через деякий час до нього підійшли працівники поліції та запитали чи є на задньому бампері його автомобіля механічні пошкодження. Оглянувши автомобіль жодних пошкоджень виявлено не було. Вказав, що не причетний до ДТП з автомобілем «Mitsubishi Pagero» державний номерний знак НОМЕР_2 .
В матеріалах справи відсутні пояснення знайомої ОСОБА_2 , яка начебто була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та бачила, як ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.
В своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_2 вказала інший транспортний засіб з іншим державним номерним знаком, а саме «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_3 , який причетний до дорожньо-транспортної пригоди з її автомобілем.
Тому, відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди виключає його відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Однак, уповноважений орган не надав суду доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.
Не провівши належну перевірку заяви потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до змісту її пояснень, не встановивши і не опитавши прямого свідка - очевидця ДТП, на якого вказує потерпіла ОСОБА_2 і не перевіривши по базі даних реєстрацію саме того транспортного засобу, на який вказує потерпіла у своєму поясненні - «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_3 , на причетність його до ДТП, працівники поліції без будь яких підстав склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 .
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 травня 2025 року скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях цього адміністративного правопорушення.
Згідно положень ст. 122-4 КУпАП підставою адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Тобто за ст. 122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.
Таким чином, однією з обов'язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є факт наявності дорожньо-транспортної пригоди, до якої така особа причетна.
Оскільки апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 січня 2025 року в м. Чернівці, по вул. Гончарова, 6, за участі транспортних засобів «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 та «Mitsubishi Pagero», д.н.з. НОМЕР_2 , у зв'язку з чим відносно нього судом закрито провадження по статті 124 КУпАП, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2025 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Данищука В.В. - задовільнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2025 року, скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В.Т. Марчук