Єдиний унікальний номер 645/2107/21
Номер провадження 22-ц/818/3018/25
21 травня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів - Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.
розглядаючи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року в складі судді Сілантьєвої Е.Є. по справі № 645/2107/21 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання,-
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» задоволено.
На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді доповідача від 07 квітня 2025 року справа витребувана з суду першої інстанції.
Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 15 квітня 2025 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 травня 2025 року призначено її до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
20 травня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказав, що він вважає за необхідне змінити порядок розгляду справи та провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції. Його право на доступ до правосуддя порушено судом першої інстанції через невиконання ухвали про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та відсутність можливості взяти участь у апеляційному розгляді може призвести до повторного порушення його права бути вислуханим, що суперечить принципу справедливого судового розгляду. Доводи його апеляційної скарги потребують додаткового пояснення, зокрема, щодо невідповідності нарахувань. Письмовий розгляд справи без його участі може призвести до неповного з'ясування обставин справи, адже він має додаткові пояснення, які не були повною мірою враховані судом першої інстанції. Можливість його явки до суду ускладнена через воєнний стан, віддаленість проживання, робочий графік, тож участь через відеоконференцію є єдиним реальним способом реалізації його права на доступ до правосуддя.
Просив змінити порядок розгляду справи № 645/2107/21 з письмового провадження на розгляд у судовому засіданні з його участю в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EasyCon», повідомити його про дату та час судового засідання через систему «Електронний суд» та на електронну пошту для забезпечення участі в режимі відеоконференції.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання, вважаємо за необхідне клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення з наступних підстав.
Статтею 368 ЦПК України визначено порядок розгляду справ судом апеляційної інстанції.
Зокрема, частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи АТ «Харківобленерго» заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2062,88 грн, що значно менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи зі змісту позовних вимог та ціни позову дана справа не належить до таких, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, та підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Підстав, які б свідчили про необхідність розгляду справи з повідомленням учасників справи, не вбачається. Необхідності у наданні особистих пояснень учасників справи немає.
Суд апеляційної інстанції вправі встановити усі обставини справи та дослідити наявні у справі докази й при розгляді справи без повідомлення учасників справи.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).
При цьому, учасники справи не позбавлені права надавати свої пояснення до суду у письмовому вигляді.
Аналізуючи наведені норми процесуального права та виходячи з обставин справи, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з його участю в режимі відеоконференції необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з його участю в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді О.Ю. Тичкова
В.Б. Яцина