Справа № 645/2291/25
Провадження № 1-кс/645/588/25
21 травня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226220000149 від 26.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 12025226220000149 від 26.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СД ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226220000149 від 26.03.2025 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України за фактом того, що 25.03.2025 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 24.03.2025 їй зателефонував невідомий з номеру телефону НОМЕР_1 та представився ім'ям її брата та попросив скинути 4000,00 гривень на картку № НОМЕР_2 , у зв'язку з тим, що начебто знаходиться у реанімації, ОСОБА_5 скинула грошові кошти, перетелефонувала брату та виявилося, що з братом усе гаразд, внаслідок чого ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток у розмірі 4000 гривень (ІПНП №6415). З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 24.03.2025, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала телефонний дзвінок начебто від брата на ім'я ОСОБА_6 , з номеру телефону НОМЕР_1 , який попросив грошові кошти у борг у розмірі 4000,00 грн. Але, як згодом з'ясувалося, потерпілій зателефонували шахраї, чим спричинили матеріальну шкоду у розмірі 4000,00 грн.
Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність в здійсненні тимчасового доступу з можливістю подальшого вилучення інформації, що знаходиться у володінні операторів мобільного зв'язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 , а саме: інформацію про можливі телефонні з'єднання мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , шляхом опрацювання інформації про зв'язок абонентів, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з прив'язкою до базових станцій та вказанням їх адрес, зв'язок відомостей про вхідні, вихідні та нульові дзвінки IMIE та ІMSI, вхідні та вихідні ММS та SMS- повідомлення, GPS-з'єднання, сеанси переадресації, адреси базових станцій та азимути, а також форму запитуваної інформації (електронний документ формату .xlsx або .txt), оскільки вказана інформація може в подальшому мати доказове значення за кримінальним провадженням, сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вчинення даного кримінального проступку, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.
Представник оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду клопотання оператор мобільного зв'язку повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Дізнавач та прокурор, з якою було погоджено клопотання, у судове засідання не з'явились, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі.
Підстав для визнання явки дізнавача та прокурора обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг зобов'язані дотримуватися таких умов загальної авторизації: надавати доступ до своїх електронних комунікаційних мереж уповноваженим законом органам державної влади (їх посадовим особам) для правомірного зняття інформації в електронних комунікаційних мережах у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом. Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж постачальників електронних комунікаційних послуг забезпечується єдиною системою технічних засобів, що використовується всіма уповноваженими законом органами, на умовах автономного доступу до інформації у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.
В обґрунтування доводів клопотання слідчому судді надано: витяг з ЄРДР за №12025226220000149 від 26.03.2025 року; копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінальне правопорушення від 25.03.2025; копію пояснень ОСОБА_5 25.03.2025; копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 28.03.2025 року; копія платіжної інструкції АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 24.03.2025; копію рапорту оперуповноваженого СКР ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , з якої вбачається, що в було встановлено, перерахування заявницею грошових коштів на банківську карту № НОМЕР_2 , яка належить АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та є доцільним розглянути питання щодо направлення клопотання до суду для отримання ухвали на доступ до банківської таємниці.
Інших доказів в обґрунтування клопотання суду не надано.
Відповідно до ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Доказів того, що дізнавачем на адресу СКР ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надавалося доручення на проведення оперативно-розшукових дій у кримінальному провадженні №12025226220000149 від 26.03.2025 року, у тому числі з метою встановлення власника мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , матеріали клопотання не містять.
Суд доходить висновку, що дізнавачем не надано належних і допустимих доказів того, що вказаний у клопотанні номер мобільного телефону та особа, у користуванні якої він міг чи може перебувати, має відношення до кримінального провадження №12025226220000149 від 26.03.2025 року суду не надано, а одного протоколу допиту для надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, для задоволення клопотання дізнавача недостатньо.
У ч. 1 ст. 94 КПК України вказано, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів ? з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Доказів того, що органом досудового розслідування вичерпано можливість отримати інформацію по номерам мобільних телефонів, яка може бути використана для встановлення обставин у кримінальному провадженні, шляхом реалізації стороною обвинувачення своїх процесуальних повноважень, передбачених статтями 40, 93 КПК України у матеріалах клопотання відсутні.
Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).
Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, може призвести до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2. 7, ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, дізнавач не навів достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, причетність яких до кримінального провадження №12025226220000149 від 26.03.2025 року не доведено.
Слід зазначити, що діючими нормами кримінального процесуального законодавства не заборонено дізнвачу/слідчому/прокурору, після усунення недоліків клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено, повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись ст. ст. 159, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226220000149 від 26.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1