справа № 631/219/25
провадження № 3/631/157/25
15 травня 2025 року селище Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП
До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Постановами судді від 02 липня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 631/219/25 (провадження № 3/631/157/25), № 631/220/25 (провадження № 3/631/158/25), № 631/222/25 (провадження № 3/631/160/25), № 631/223/25 (провадження № 3/631/161/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, об'єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер справи № 631/219/25, провадження № 3/631/157/25.
Особа, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу не з'явився. Через канцелярію суду було подано пояснення, де зазначено таке.
Він, ОСОБА_1 , проходив лікування після поранення. У лютому він був у відпустці, а його дружина ОСОБА_2 купила технічно несправну машину. Дружина чекала посвідчення водія, тому за межі двору не виїжджала. Він, ОСОБА_1 , не спричинив ДТП, оскільки фізично не міг водити авто за станом здоров'я. Весь час він знаходився вдома. В кінці місяця його дружина наняла авто і вони поїхали проходити ВЛК, а потім його відправили у Львів на лікування, де йому зробили 2 операції, а після цього в Ужгорода теж зробили операцію - вставили імпланти. Так як він не міг довго знаходитись на милицях, його дружині допомагали по господарству сусіди, які бачили що він увесь час вдома. Приїхали працівники поліції та почали себе вести некоректно, довели його до нервового зриву. Він пояснював, що довго стояти не може, але його довго тримали, і оскільки йому стало погано, викликали швидку. Його обвинувачували у ДТП, про яке він не знав, пропонувати огляд. Автомобіль дружини він не брав, тому що вона нікому не дозволяє. Наголосив, що фізично не може керувати авто і може надати всі медичні виписки. Просив розглянути справу без його участі.
До своїх пояснень ОСОБА_1 долучив письмові пояснення свідків.
Свідок ОСОБА_3 написав, що його сусід ОСОБА_1 попрохав його допомогти по господарству його дружині ОСОБА_2 . На початку лютого ОСОБА_1 прийшов у відпустку на місяць, оскільки він отримав поранення. На нозі у нього стояв «Апарат Єлізарова», тому весь час він знаходився вдома під час відпустки. Його дружина купила автомобіль Део Ланос, який весь час стояв у дворі і нікуди не виїжджав. ОСОБА_1 фізично не міг керувати автомобілем. ОСОБА_2 постійно наймала машину, що відвести ОСОБА_1 у лікарню, оскільки за станом здоров'я він потребує допомоги.
Свідок ОСОБА_4 зазначила, що вона ходить допомагати по господарству своїй сусідці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На початку лютого ОСОБА_1 приїхав після лікування у відпустку на місяць. Його дружина ОСОБА_2 купила машину ОСОБА_5 . Машина знаходилась у дворі і не виїжджала, оскільки ОСОБА_2 чекала право на керування машиною. ОСОБА_1 знаходився вдома на лікуванні. На нозі у нього стояв «Апарат Єлізарова». Він не міг керувати автомобілем. Його дружина постійно наймала таксі та допомагала своєму чоловіку відвідувати лікарню, так як він не міг довго перебувати на милицях. Він постійно потребував допомоги. Вона підтверджує, що ОСОБА_1 під час відпустки знаходився вдома і автомолем не керував.
Вислухавши пояснення особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, вивчивши її письмові пояснення, ретельно дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя встановив наступне.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 257765 від 27 лютого 2025 року вбачається, що 18 лютого 2025 року о 17 годині 34 хвилин у с. Вільхуватка, біля траси М18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування та будучи позбавлений права керування Нововодолазьким районним судом Харківської області, чим вчинив повторне порушення протягом року від 08 квітня 2024 року протокол серії ААД № 13304 за ч. 5 ст. 126, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 2).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 257752 від 27 лютого 2025 року вбачається, що 18 лютого 2025 року о 17 годині 34 хвилин у с. Вільхуватка, біля траси М18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, не вибрав безпечну швидкість не врахував дорожнє покриття у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольцваген Туарег, державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті ДТП пошкоджено передня частина транспортного засобу Део Ланос - передній бампер, капот, бокова частина, транспортного засобу Фольцваген Туарег - дві ліві двері. У результаті ДТП постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 30).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 257733 від 27 лютого 2025 року вбачається, що 18 лютого 2025 року о 17 годині 34 хвилин у с. Вільхуватка, біля траси М18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив ДТП за участю транспортного засобу Фольцваген Туарег, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дочекавшись працівників поліції покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а. с. 63).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 257696 від 27 лютого 2025 року вбачається, що 18 лютого 2025 року о 17 годині 34 хвилин у с. Вільхуватка, біля траси М18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив ДТП за участю транспортного засобу Фольцваген Туарег, державний номерний знак НОМЕР_2 , та покинув місце ДТП. Встановлений водій ОСОБА_1 на 27 лютого 2025 року має явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження освідування в установлено законом порядку відмовився як за місцем мешкання, так і у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП (а. с. 91).
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов'язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
З протоколу Серії ЕПР1 № 257752 від 27 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 30).
За приписами ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За протоколом Серії ЕПР1 № 257733 від 27 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (а. с. 63).
Згідно з п. п. а п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими суддею, а саме:
- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР 1 № 257752 від 27 лютого 2025 року, відповідно до якого 18 лютого 2025 року о 17 годині 34 хвилин у с. Вільхуватка, біля траси М18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість не врахував дорожнє покриття у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольцваген Туарег, державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті ДТП пошкоджено передня частина транспортного засобу Део Ланос - передній бампер, капот, бокова частина, транспортного засобу Фольцваген Туарег - дві ліві двері. У результаті ДТП постраждалих немає. Зазначений протокол містить підписи уповноваженої посадової особи, яка його склала, а також відомості про роз'яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Жодних зауважень чи заперечень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить (а. с. 30);
- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР 1 № 257733 від 27 лютого 2025 року, відповідно до якого 18 лютого 2025 року о 17 годині 34 хвилин у с. Вільхуватка, біля траси М18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив ДТП за участю транспортного засобу Фольцваген Туарег, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дочекавшись працівників поліції покинув місце ДТП. Зазначений протокол містить підписи уповноваженої посадової особи, яка його склала, а також відомості про роз'яснення правопорушнику змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Жодних зауважень чи заперечень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить (а. с. 63);
- рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції О. Почтара, з якого вбачається, що 18 лютого 2025 року 17 годині 33 хвилин за адресою: Харківський район с. Вільхуватка, вулиця Біля Старої Траси, не доїхав до старої швидкісної траси 50 м, авто фольксваген туарег ах6359мт (білий), део ланос ах8061 вв (сірий), водій део має узнаки сп?яніння. Заявник: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний рапорт зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області 18 лютого 2025 року за № 1187 (а. с. 31, 65);
- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області сержанта поліції М. Воровіка від 18 лютого 2025 року, згідно з яким по прибуттю на місце події заявник ОСОБА_6 повідомив, що водій, який вчинив ДТП покинув місце події керуючи Део Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , анкетні дані водія невідомо. Водій покинув місце ДТП та поїхав у невідомому напрямку. Проводиться подальша перевірка (а. с. 32);
- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області сержанта поліції М. Воровіка від 27 лютого 2025 року, де зазначено, що 27 лютого 2025 року минула зміна «Караван-36» повідомила що під час опрацювання виклику ЄО №1309, Харківська область, Харківский район. с. Нова Мерефа, вул. Воронцова Олексія № 77 на подвір?ї було виявлено автомобіль Daewoo Lanos, держаний номерний знак НОМЕР_4 , який схожий за описом, та можливо причетний до скоєння ДТП, ЄO № 1187, яке сталось 18 лютого 2025 року. 27 лютого 2025 року було прийнято рішення здійснити виїзд для встановлення фактів причетності автомобіля та водія, до скоєння ДТП ЄO № 1187. Прибувши на адресу Харківська область, Харківский район. с. Нова Мерефа, вул. Воронцова Олексія № 77, було здійснено фото громадянина ОСОБА_1 , яке було переслано заявнику, учаснику події ДТП ЄO № 1187 ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_7 для впізнання. Після чого учасник та свідок підтвердили, що дана особа здійснила ДТП ЄO № 1187, та покинула місце ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння. Після скоєння ДТП, для встановлення факту сп?яніння, водій зобов?язаний дочекатись працівників поліції для проходження освідування на встановлення факту сп'яніння, 27 лютого 2025 року водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп?яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, було запропоновано пройти освідування в установленому законом порядку, за місцем мешкання, на що водій ОСОБА_1 відмовився, як за місцем мешкання так і в медичному закладі, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257696. За залишення місця ДТП ЄO № 1187, а саме, не дочекавшись працівників поліції, водій покинув місце ДТП та поїхав в невідомому напрямку, чім порушив п.п.2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 257733. За скоєння ДТП ЄO № 1187, водій порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 257752. У ході перевірки документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом, Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_5 , не маючи права керування, та будучи позбавленим права керування, Нововодолазьким районним судом Харківської області, чим вчинив повторне порушення протягом року від 08 квітня 2024 року, протокол серії ААД № 13304, за що відповідальність передбачена п.2.1.а, ПДР України, ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії EПP1 № 257765. Також було виявлено відсутність чинного страхового полісу обов?язково страхування, чим п.п. 2.1.г. за що відповідальність передбачена ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА № 4161846 (а. с. 3, 65, 92);
- поясненнями ОСОБА_6 від 18 лютого 2025 року, наданими працівникам поліції, відповідно до яких 18 лютого 2025 року о 17 годині 30 хвилин він їхав з роботи з ТОВ «Агроком» до себе додому в селище Нова Водолага по автодорозі пров. Бригадний неподалік від траси М-18 на автомобілі Фольцваген Туарег, державний номерний знак НОМЕР_2 . О 17 годині 36 хвилин побачив, як йому на зустріч рухався по своїй полосі у сторону с. Рокитне їхав автомобіль Део Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого не впорався з керуванням, оскільки на дорозі була ожеледиця, та його авто почало заносити на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з його автомобілем, в результаті чого на його автомобілі пошкоджені дві ліві двері, задня ліва арка та лівий поріг. Після зіткнення він вийшов з автомобіля, щоб поспілкуватись з водієм. Водій не надав документи та анкетних даних. У ході розмови водій запропонував йому грошові кошти, щоб вирішити дану справу на місці, на що він відмовив. Після цього він, ОСОБА_6 , почав телефонувати на лінію «102», щоб зафіксувати дану пригоду. Вказав, що водій мав всі ознаки алкогольного сп'яніння. У цей час водій автомобіля сів за кермо та вирішив поїхати з місця ДТП. Він підійшов до водія та повідомив, щоб той залишився на місці ДТП до приїзду наряду поліції, на що останній не відреагував та почав рухатись (а. с. 33);
- поясненнями ОСОБА_6 від 27 лютого 2025 року, наданими працівникам поліції, який повідомив, що під час огляду фотокартки особи, яку надав працівник поліції, він упізнав водія, який 18 лютого 2025 року о 17 годині 34 хвилин покинув місце ДТП на поїхав у невідомому напрямку (а. с. 4, 33, 66, 93);
- поясненнями ОСОБА_7 від 18 лютого 2025 року, наданими працівникам поліції, за якими 18 лютого 2025 року о 17 годині 25 хвилин до неї приїхав на роботу її чоловік ОСОБА_6 , щоб забрати додому. О 17 годині 36 хвилин, рухаючись по автодорозі у с. Вільхуватка біля траси М-18 на автомобілі Фольцваген Туарег, державний номерний знак НОМЕР_2 , вони з чоловіком побачили, як на зустріч їде автомобіль Део Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , сріблястого кольору, який почав їхати по їх смузі, оскільки його заносити через ожеледицю. Сталося зіткнення з їх автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Її чоловік пішов до власника авто Део Lanos, щоб розібратися з даного факту ДТП. У ході розмови чоловік повідомив, що треба викликати наряд поліції та зафіксувати ДТП, водій запропонував вирішити грошовими коштами. Почувши, що чоловік телефонує до поліції, власник Део Lanos почав їхати з місця ДТП (а. с. 5, 35, 68, 94);
- поясненнями ОСОБА_7 від 27 лютого 2025 року, наданими працівникам поліції, де вона зазначила, що під час огляду фотокартки особи, яку надав працівник поліції, вона упізнав водія, який 18 лютого 2025 року о 17 годині 34 хвилин покинув місце ДТП на поїхав у невідомому напрямку (а. с. 6, 36, 67, 95);
- схемою місця ДТП, яка сталася 18 лютого 2025 року о 17 годині 36 хвилин в с. Вільхуватка, пров. Бригадний поблизу автодороги М-18 (а. с. 44);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4102022 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 48);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4161846 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 49, 79, 108);
- фототаблицею до протоколу (а. с. 20-21, 50-53, 80-81, 109-110).
Вказані докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст. 251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані, а тому підстав не брати їх до уваги немає.
Водночас, суддя не приймає у якості доказу у справі пояснення ОСОБА_2 від 27 лютого 2025 року, надані працівникам поліції, щодо того, що чоловік не міг фізично керувати транспортним засобом, оскільки у нього пошкоджена нога, бо вони не узгоджуються з іншими доказами та спростовуються матеріалами справи.
На виконання приписів ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення місця ДТП, до якої він причетний, та ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується доказами, дослідженими суддею.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Суддя критично сприймає доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо неможливості керування транспортним засобом у зв'язку з хворобою й непричетності до ДТП, та не бере їх до уваги, оскільки на підтвердження зазначеного ОСОБА_1 не надано жодних доказів, хоча справа відкладалась за клопотаннями правопорушника неодноразово, натомість його доводи спростовуються матеріалами справи та доказами, дослідженими суддею. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , додані до письмових пояснень ОСОБА_1 , не спростовують факту вчинення правопорушником адміністративних проступків за ст. 122-4, 124 КУпАП. Невизнання вини ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний ним та намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП суддя зазначає таке.
За протоколом Серії ЕПР1 № 257765 від 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за порушення вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, а саме, керував транспортним засобом не маючи права керування та будучи позбавлений права керування Нововодолазьким районним судом Харківської області (а. с. 2).
За п. п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
У свою чергу, зідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Одночасно відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, визначено ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Отже, притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає особа за повторне протягом року, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення - це зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об'єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Встановлення ознак об'єктивної сторони дає змогу з'ясувати наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, належно кваліфікувати адміністративний проступок, а також розмежувати його від інших адміністративних правопорушень.
Отже, однією із обов'язкових складових є зазначення у протоколі суті адміністративного правопорушення.
Іншими словами, посадова особа має чітко вказати у протоколі діяння, що інкримінується потенційному правопорушнику, передбачене чинним законодавством і за порушення якого настає адміністративна відповідальність, у даному випадку за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Тобто, зазначити об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя ураховує, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення та зазначає наступне.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126 КУпАП, у справі що розглядається, необхідно встановити факт керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, яка позбавлена права керування, і що таке керування є повторним протягом року.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП визначено, що обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП для визнання правопорушення «повторним» з метою застосування адміністративної відповідальності визначальним є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за такі самі дії (за таке саме правопорушення) та відповідно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку за ч. 5 ст. 126 КУпАП уповноваженою посадовою особою, що склала протокол, надано наступне:
- протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 257765 від 27 лютого 2025 року, де зазначено що «18 лютого 2025 року о 17 годині 34 хвилин у с. Вільхуватка, біля траси М18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування та будучи позбавлений права керування Нововодолазьким районним судом Харківської області, чим вчинив повторне порушення протягом року від 08 квітня 2024 року протокол серії ААД № 13304 за ч. 5 ст. 126»;
- рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області сержанта поліції М. Воровіка від 27 лютого 2025 року;
- пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 013304 від 08 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- роздруківку з сайту «Судова влада» про розгляд 31 грудня 2024 року справи щодо ОСОБА_1 за керування транспортом особою, яка не має відповідних документів;
- фототаблицею до протоколу (а. с. 20-21, 50-53, 80-81, 109-110).
Натомість, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 грудня 2024 року, станом на 18 лютого 2025 року не мав права керування транспортним засобом Део Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , тобто докази повторності керування транспортним засобом особою, що не мала права керування, відсутні, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.
Одночасно, матеріали справи не містять доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП повторно, тобто посадовою особою, що склала протокол, не надано доказів на підтвердження повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Відсутність доказів повторності керування транспортним засобом ОСОБА_1 , позбавленим права керування, повторно протягом року, унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП слід зазначити наступне.
Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
За п. п. є п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частиною 2 ст. 266 КУпАП унормовано що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зазначене кореспондується з п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Законодавцем не встановлено у ч. 4 ст. 130 КУпАП чіткі строки у які особа, яка керувала транспортним засобом, несе відповідальність за вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю. Проте слід звернути увагу, що за п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Оскільки ДТП сталася 18 лютого 2025 року, а ознаки алкогольного сп'яніння зафіксовані у ОСОБА_1 станом на 27 лютого 2025 року, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 257696 від 27 лютого 2025 року, тобто за минуванням значного періоду часу, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, і постанову про закриття справи.
За ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суддя доходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Щодо призначення адміністративного стягнення правопорушнику за ст. 122-4, 124 КУпАП суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, з урахуванням положень ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.
Приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 33 - 36, 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 245, 251, 252, 266, 279, 280, 283 - 285, 287, 291 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Інструкцією з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста гривень 00 коп.), який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Номер рахунку (IBAN) : UA 168999980313020149000020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) - електронне адміністрування податку).
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 гривень 60 копійок судового збору (Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) - UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106, Отримувач -ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106).
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя І. О. Пархоменко