Справа № 643/7336/25
Провадження № 1-кс/643/2494/25
16.05.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в приміщенні зали суду в м. Харкові розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 42019220000000581 від 05.09.2019 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, -
установив:
ОСОБА_3 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 42019220000000581 від 05.09.2019 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
В обґрунтування скарги заявник привів зміст ст.ст. 2, 8, 9, 40 КПК України та зазначив, що слідчий в оскаржуваній постанові всупереч нормам кримінально-процесуального законодавства виклав недостовірні відомості, продублював зміст попередніх постанов про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування провів з порушенням принципів верховенства права, законності та публічності, не виконав комплексу слідчих дій, спрямованих на об'єктивне, повне, всебічне та неупереджене розслідування, порушив право заявника на доступ до правосуддя та передбачені ст. 55 КПК України норми, не усунув недоліків, викладених в ухвалах слідчих суддів в наслідок чого виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_3 просить поновити йому строк на звернення до суду, так як про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 05.02.2025, скасувати постанову від 31.07.2024. Скаргу просить розглянути у свою відсутність.
Слідчий чи інший представник органу досудового розслідування, а також прокурор до суду не з'явились, причин не явки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги. Разом з тим керівником слідчого відділу слідчому судді надані матеріали кримінального провадження № 42019220000000581 від 05.09.2019 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
Підстав для ухвалення рішення про поновлення строку для звернення до суду слідчий суддя не вбачає, так як відповідний строк не порушений заявником. Відомостей про отримання останнім оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження не містять, отже відсутні підстави казати про порушення останнім строку для звернення до суду.
Дослідивши викладені в скарзі обставини, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Підставою для початку кримінального провадження № 42019220000000581 від 05.09.2019, скарга на постанову про закриття якого розглядається, послужили відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 20.08.2019 про вчинення слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України під час розслідування та, відповідно, здійснення процесуального керівництва останніми у кримінальному провадженні № 42018220000001473.
У свою чергу кримінальне провадження № 42018220000001473 розпочато 25.12.2018 за заявою ОСОБА_3 про вчинення слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-367, 382 КК України під час розслідування останньою кримінального провадження № 12012220480000010 від 21.11.2012.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 42019220000000581 під час досудового розслідування слідчим не здобуто доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається ОСОБА_3 . При цьому останній в заяві про кримінальне правопорушення від 20.08.2019, яка стала підставою для початку кримінального провадження, не привів жодного конкретного факту та не додав жодного доказу, які б свідчили про вчинення слідчим ОСОБА_5 чи прокурором ОСОБА_6 будь-якого з перелічених заявником злочину. Саме по собі посилання ОСОБА_3 на норми закону про кримінальну відповідальність, безпідставне твердження про порушення вказаними працівниками прокуратури загальних засад кримінального провадження та інших кримінальних процесуальних норм жодним чином не доводить факту вчинення останніми злочину.
Слідчим під час розслідування виконано достатній та необхідний обсяг слідчих дій, який дозволив останньому дійти правильного висновку про необхідність винесення постанови про закриття кримінального провадження. Докази, які б вказували на вчинення відносно ОСОБА_3 злочину, завдання йому шкоди в наслідок цього чи порушення його прав, гарантованих кримінально-процесуальним законом та Конституцією України, відсутні. Відсутність таких доказів не є наслідком неналежного виконання слідчим своїх службових обов'язків, а є об'єктивною обставиною.
За вказаних умов постанову слідчого від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження можна вважати законною та обґрунтованою, винесену з дотриманням вимог ст.ст. 38, 91, 93, 110 та 284 КПК України, отже підстави для її скасування та, відповідно, для задоволення скарги, відсутні.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -
постановив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 42019220000000581 від 05.09.2019 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
Матеріали кримінального провадження повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали складений 21.05.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1