Справа № 639/3383/25
Провадження № 1-кп/639/296/25
21 травня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12025226250000074 від 21.04.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина РФ, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не зареєстрованого на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.08.2003 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 199, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 01.12.2007 звільнився з ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)» за відбуттям строку покарання;
- 20.04.2012 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 07.02.2015 звільнився з ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)» за відбуттям строку покарання;
- 18.02.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 18.07.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;
- 29.06.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців, 27.01.2023 звільнився з ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)» за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
ОСОБА_3 20 квітня 2025 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився поблизу житлового будинку №3, що розташований по вул. Гвардійців Залізничників м. Харкова, де став ініціатором конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з його знайомим ОСОБА_4 .
Саме в той час ОСОБА_3 вирішив спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження будь-якого ступеню тяжкості.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 спочатку підійшов до нічого не підозрюючого ОСОБА_4 , який перебував поблизу житлового будинку №3, що розташований по вул. Гвардійців Залізничників м. Харкова, а потім, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію, умисно, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні стоячи по відношенню до стоячого напроти нього потерпілого ОСОБА_4 , наніс один удар скляною пляшкою, яку тримав у лівій руці, який прийшовся у праву ділянку брови потерпілого ОСОБА_4 , від чого потерпілий втратив рівновагу та присів на асфальтне покриття.
Після цього ОСОБА_3 , бажаючи продовжити своє протиправне діяння, спрямоване на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні стоячи по відношенню до сидячого навколішки напроти нього потерпілого ОСОБА_4 , наніс один удар передньою частиною лівої стопи, який прийшовся у праву ділянку брови потерпілого ОСОБА_4 , при цьому потерпілий втратив рівновагу та вдарився лівим коліном об асфальтоване покриття.
У подальшому ОСОБА_3 , вважаючи виконаними до кінця усі дії щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , припинив свої протиправні дії та з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
У результаті протиправного діяння ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: у вигляді забитої рани на тлі синця, враховуючи її звичайний клінічний перебіг, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я тривалість якого перевищує шість днів, але не перевищує трьох тижнів (двадцять один день), що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 09-731/2025 від 05.05.2025.
ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред'явленого обвинувачення та висновки суду
Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Письмовою заявою ОСОБА_3 від 16.05.2025, яка складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_7 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 також надав письмову заяву від 16.05.2025 про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права апеляційного оскарження, погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
ІV. Мотиви суду при призначенні покарання
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 29.06.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, 27.01.2023 звільнився з ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)» після відбуття строку покарання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, неофіційно працевлаштований на кондитерській фабриці «Амадей», неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (к. п. арк. 41-51).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом'якшує покарання - щире каяття, наявність обставини, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, та саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання у виді обмеження волі, а тому його можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки, а саме: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1