21.05.2025
Справа № 401/1565/25 Провадження № 1-кс/401/491/25
21 травня 2025 року місто Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференцзв'язку, клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Онуфріївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №12025121070000356 від 19 травня 2025 року, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.121 КК України, -
20 травня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , строком на 60 діб, який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.121 КК України.
В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що 18 травня 2025 близько 19 години 50 хвилин, більш точно часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , маючи на меті обговорити конфліктну ситуацію, яка склалась між ними раніше.
Перебуваючи у приміщенні житлової кімнати вказаного домоволодіння, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт.
В цей час, у ОСОБА_6 , з мотивів особистої образи, на ґрунті неприязних відносин та агресії, яка підсилювалася алкогольним сп'янінням, виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наніс один потужний, цілеспрямований удар в область обличчя ОСОБА_8 , від чого останній впав на підлогу, та ОСОБА_6 продовжив наносити удари руками та ногами по тулубу та голові потерпілого.
Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_6 не маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_8 , взяв милиці, які стояли у кімнаті та використавши їх, як знаряддя вчинення злочину, наніс потерпілому декілька потужних, цілеспрямованих ударів у життєво важливий орган людини - голову.
В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому потиличної кістки справа, геморагічного забою головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.
Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зокрема враховуючи спосіб, характер, предмет яким було спричинено тілесне ушкодження, ступень тяжкості і локалізацію спричинених ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_6 вбачається прямий умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 19.05.2025 в ході проведення якого було встановлено та оглянуто місце вчинення злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , постановами про визнання речовими доказами від 19.05.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 19.05.2025.
19 травня 2025 року ОСОБА_6 оголошено підозру за ч.1 ст.121 КК України.
Вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.121 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання можливості переховуватися останньому від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді тривалого позбавлення волі, дає підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний є обізнаним відносно показів свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, у зв'язку із чим з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може фізично чи психологічно впливати на вказаних свідків.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання повністю.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 заперечував проти поданого клопотання, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановивши його за місцем постійного проживання. Своє клопотання обґрунтував тим, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації в смт.Онуфріївка. Проживає він разом з батьками похилого віку, які за станом свого здоров'я та віку потребують стороннього догляду, і саме підозрюваний цей догляд здійснює. Крім того, підозрюваний працює, але не офіційно, позитивно характеризується за місцем свого проживання, не конфліктний, раніше не судимий, жодних стягнень не має. Сам факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не заперечує, проте свої дії припинив самостійно, дочекався приїзду швидкої медичної допомоги та поліції. Причиною конфлікту та нанесення тілесних ушкоджень була неправомірна поведінка потерпілого ОСОБА_8 , який з цвинтаря, з могили загиблого воїна, який є рідним племінником підозрюваного, забрав покладені квіти. Ризики дійсно існують, свою провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 не заперечує. Враховуючи те, що жодного наміру переховуватися чи змінити місце проживання підозрюваний немає, чинити тиск на потерпілого та свідків він не має, то просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання.
На підтвердження вказаних фактів, слідчому судді надано відповідні письмові докази.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до суду докази зібранні на досудовому розслідуванні, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження №12025121070000356 від 19 травня 2025 року, щодо скоєння підозрюваним ОСОБА_6 злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.121 КК України, який ним був скоєний за згаданих обставин.
19 травня 2025 року підозрюваному повідомлено про підозру.
У судовому засіданні встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами.
Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є розлученим, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживає разом зі своїми хворими, похилого віку батьками, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженнядокази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченогоприбувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України є доведеними, проте клопотання слідчого не містить чіткого обґрунтування, а лише формальне посилання, чому саме недостатньо застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
Крім того, на переконання слідчого судді твердження, що спричиненні тілесні ушкодження потерпілому є тяжкими, передчасні, оскільки не доводиться висновком експерта, а йде посилання слідчого на резолюцію лікаря в медичній довідці.
В зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав задоволення клопотання слідчого та необхідність обрання до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2-х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному злочині.
Тобто, в даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту можливо застосувати лише до 19 липня 2025 року.
Керуючись: ст.ст.2, 7, 22, 26, 22, 26, 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в клопотанні слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
Задовольнити клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов'язки:
1) не відлучатися з місця свого проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. по 06:00 год.
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, перебування.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під-варти негайно в залі суду.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 21 травня 2025 року по 19 липня 2025 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1