Справа № 404/2907/25
Номер провадження 3/404/934/25
20 травня 2025 року м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.03.2025 року, о 16-56 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 3», д/н НОМЕР_2 , по вул. Незалежності в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не дотримавшись безпечної дистанції, допустила зіткнення з транспортним засобом «БАЗ 2215», д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона дійсно керувала транспортним засобом «Mazda 3», д/н НОМЕР_2 , за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказала, що рухалась зі швидкістю близько 40 км/год, ближче до розділювальної лінії дорожньої розмітки, разом з трьома пасажирами в салоні автомобіля, а саме з ОСОБА_2 та двома малолітніми дітьми. В цей час, раптово, не вмикаючи лівого покажчика повороту, від зупинки громадського транспорту почав від'їжджати маршрутний транспортний засіб «БАЗ 2215», д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого вона здійснила зіткнення із задньою лівою частиною маршрутного транспортного засобу (ділянка заднього лівого колеса). При цьому зазначила, що вказаний транспортний засіб, не маючи жодної переваги в русі раптово почав свій рух, без увімкненого лівого покажчика повороту, внаслідок чого вона не мола можливості уникнути зіткнення вищевказаних транспортних засобів.
Захисники ОСОБА_1 - адвокати Багірян Е.Б. та Горпинко С.М. в судовому засіданні надали аналогічні пояснення, а тому просили суд закрити провадження у вказаній справі з огляду на відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є водієм маршрутного транспортного засобу «БАЗ 2215», д/н НОМЕР_3 . Так, 04.03.2025 року, близько 17-00 год., він рухаючись вищевказаним транспортним засобом по вул. Незалежності в м. Кропивницькому, здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту задля посадки/висадки пасажирів. В цей час, автомобіль «Mazda 3», д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду нього здійснив зіткнення з його транспортним засобом.
Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Константінов О.Ф. в судовому засіданні вважав встановленими та доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просив притягнути останню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 04.03.2025 року, близько 17-00 год., разом з двома малолітніми дітьми рухалась в якості пасажирів на автомобілі «Mazda 3», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Так, рухаючись по вул. Незалежності в м. Кропивницькому, ближче до розділювальної лінії дорожньої розмітки, раптово, не вмикаючи лівого покажчика повороту, від зупинки громадського транспорту почав від'їжджати маршрутний транспортний засіб «БАЗ 2215», д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого ОСОБА_1 здійснила зіткнення із задньою лівою частиною маршрутного транспортного засобу.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні надали аналогічні пояснення за своїм змістом, відповідно до яких 04.03.2025 року, близько 17-00 год., останні рухаючись в якості пішоходів по вул. Незалежності в м. Кропивницькому, були свідками того, як маршрутний транспортний засіб «БАЗ 2215», д/н НОМЕР_3 , не вмикаючи лівого покажчика повороту, почав від'їжджати від зупинки громадського транспорту, а автомобіль «Mazda 3», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку ближче до розділювальної лінії дорожньої розмітки, здійснив з ним зіткнення.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у разі, якщо вона порушила правила дорожнього руху і це спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, які є протилежними по відношенню до пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_3 , зокрема з приводу руху транспортного засобу «БАЗ 2215», д/н НОМЕР_3 , та увімкнення водієм останнього лівого покажчику повороту.
Крім того, до матеріалів справи працівниками поліції долучено схему огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що на ній лише схематично позначено транспортні засоби «Mazda 3», д/н НОМЕР_2 та «БАЗ 2215», д/н НОМЕР_3 , які перебувають у нерухомому стані після вчинення дорожньо-транспортної пригоди та місце їх зіткнення.
При цьому, допитані в судовому засіданні свідки пояснили, що саме водій маршрутного транспортного засобу «БАЗ 2215», д/н НОМЕР_3 , не вмикаючи лівого покажчика повороту, почав від'їжджати із місця для зупинки громадського транспорту, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів. Враховуючи вказане, суд критично ставиться до доводів потерпілого ОСОБА_3 щодо того, що він не здійснював рух транспортним засобом, а здійснював посадку/висадку пасажирів, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями трьох свідків, які допитані судом в судовому засіданні.
Разом з цим, відповідно до п. 17.4 ПДР України, у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.
При цьому, згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Аналіз вищенаведених положень ПДР України, дають підстави вважати, що маршрутний транспортний засіб рухаючись в населеному пункті, при виїзді виключно із заїзного «карману» має перевагу в русі перед іншими транспортними засобами, які рухаються в попутному напрямку.
Разом з цим, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, вбачається, що маршрутний транспортний засіб «БАЗ 2215», д/н НОМЕР_3 , здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, яка не розташована в заїзному «кармані», а тому жодної переваги в русі перед іншими транспортними засобами останній не мав.
Будь-яких інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України та спричинення нею дорожньо-транспортної пригоди, до матеріалів справи не долучено та суду не надано.
Оскільки пояснення потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є протилежними, а в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази на спростування доводів сторони захисту, пояснень свідків та підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, то суд, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачить на користь останньої.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
З огляду на викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі стосовно неї закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.
Суддя Фортечного районного
суду м. Кропивницького Петров Р.І.