Долинський районний суд Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Кропивницький район Кіровоградська область Україна 28500
Справа № 390/1120/23
20.05.2025 рокум. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі - ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ») звернулось до суду з цією заявою, посилаючись на те, що тепер приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. здійснюється виконавче провадження № 64134735 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» на підставі виконавчого напису нотаріуса № 94401 від 31 жовтня 2020 року.
2 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» відступило право вимоги до боржника на користь ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».
Тепер ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» є новим кредитором та має право грошової вимоги щодо, зокрема, ОСОБА_1 , а тому є підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
У судове засідання представник ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» у судове засідання не з'явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.
Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. у судове засідання не з'явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов до такого висновку.
За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва, зокрема є смерть людини, що була стороною виконавчого провадження, оголошення її померлою, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України) тощо.
З матеріалів справи слідує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. знаходиться виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» заборгованості в розмірі 20961,25 грн. ВП № 64134735.
2 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» (Первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (Новий кредитор) було укладено договір № 20230303 про відступлення прав вимоги. За цим договором Новий кредитор набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 в розмірі 15326,16 грн, згідно з договором 4964340474 від 2 квітня 2018 року.
Отже, аналізуючи зміст вищезазначених документів можливо стверджувати, що ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» є Новим кредитором на суму 15326,16 грн, згідно з договором 4964340474 від 2 квітня 2018 року.
Окрім цього, заявником надано копію виконавчого напису, вчиненого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 90401 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 8342553548 від 2 квітня 2018 року.
Тобто по суті заявник є новим кредитором за кредитним договором 4964340474 від 2 квітня 2018 року, а виконавче провадження здійснюється за виконавчим написом про стягнення заборгованості за кредитним договором 8342553548 від 2 квітня 2018 року.
Матеріали цієї справи не містять будь-яких фактичних даних, що свідчать про те, що ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» за виконавчим написом, вчиненим 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» заборгованості в розмірі 20961,25 грн за кредитним договором 8342553548 від 2 квітня 2018 року. ВП № 64134735.
З огляду на вищезазначене, заявником у цій справі ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не надано доказів, що свідчать про наявність права вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим написом, вчиненим 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 90401 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 8342553548 від 2 квітня 2018 року, а відтак подана заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою, що підлягає залишенню без задоволення.
Заявником разом з цією заявою подано клопотання про витребування доказів. Це клопотання мотивовано тим, що заявник не має статусу стягувача у виконавчому провадженні, а Первісним кредитором йому не передавались матеріали виконавчого провадження.
Необхідно зазначити, що копія виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 31 жовтня 2020 року та копія постанови про відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання від 14 січня 2021 року № 64134735 містяться в матеріалах цієї справи, а щодо витребування в Акціонерного товариства «ОТП Банк» копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 січня 2021 року № 64134735 та копії виконавчого напису, вчиненого 31 жовтня 2020 року, тобто по суті цих самих документів, взагалі ніяким чином невмотивовано.
Окремо слід звернути увагу, що положення ст. 442 ЦПК України містяться у розділі VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» та не передбачають на цій стадії судового процесу вирішення питання про витребування доказів на користь заявника. Виключно заявник несе ризики неякісного оформлення документів про своє правонаступництво.
На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 268, 353, 442 ЦПК України суд, -
Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження.
Залишити без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.
Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д. М. Баранський