Справа № 187/509/25
2/0187/312/25
"20" травня 2025 р. селище Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Кожем'яченка В.М. про врегулювання спору за участю судді уцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Петропавлівський відділ держаної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,-
Встановив:
В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Петропавлівський відділ держаної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.
З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.
Ухвалою судді від 23.04.2025 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
07.05.2025 до суду надійшло клопотання від директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Кожем'яченка В.М. про врегулювання спору за участю судді, в якому зазначено, що, на думку сторони, даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості.
Розглянувши подане клопотання суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Положеннями ст. 202 ЦПК України, визначено порядок призначення врегулювання спору за участю судді. Положеннями ст. 203 ЦПК України - порядок проведення врегулювання спору за участю судді.
Так, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору.
Разом з тим, від позивача ОСОБА_1 згода на проведення врегулювання спору за участю судді не надходила. До того, ж відповідачем до поданої заяви жодних доказів про спроби мирно врегулювати з позивачем спір не надано.
Враховуючи відсутність згоди сторони позивача на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторони щодо пред'явленого позову, суд не вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників, а тому в задоволенні заяви представника в інтересах відповідача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд -
Постановив:
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Кожем'яченка Ю.М. про проведення врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Петропавлівський відділ держаної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. О. Говоруха