Справа № 185/4421/25
Провадження № 3/185/1637/25
20 травня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20.04.2025 року о 18:40 годині в с.Карабинівка Павлоградського району по вул.Шевченко, 64 водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на автомобілі марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 , не переконалась в безпечності маневру та скоїла наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб та електрична опора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР України.
Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, спочатку свою вину не визнала, відмовилась надавати пояснення. Після дослідження доказів в провадженні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала.
Судом були досліджені письмові докази вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення №306617 серії ЕПР1 від 20.04.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;
- схема від 20.04.2025 року, в якій графічно зображено розташування транспортного засобу «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 , після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримав автомобіль та електрична опора;
- копія рапорту поліцейського ОСОБА_2 від 20.04.2025 року, відповідно до якого 20.04.2025 року о 18.54 год. на лінію «102» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду по вул.Шевченко с.Карабинівка Павлоградського району за участю автомобіля «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 . Прибувши на місце ДТП була вставлена водій ОСОБА_1 , яка керувала вказаним транспортним засобом, агресивно себе поводила, хапала за формений одяг поліцейського, лупцювала службовий автомобіль поліції, на зауваження не реагувала, на підставі чого відносно водія було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, ч.1 ст.185 КУпАП та винесена постанова по справі за ч.1 ст.126 КУпАП;
- копія рапорту поліцейського ОСОБА_3 , згідно з яким в ході чергування 20.04.2025 року був виїзд за фактом ДТП по вул.Шевченко с.Карабинівка Павлоградського району за участі автомобіля «Хюндай». Прибувши на місце ДТП була вставлена водій ОСОБА_1 , яка керувала вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та допустила зіткнення з електроопорою, відмовилась проходити огляд для встановлення стану сп'яніння на місці ДТП та проїхати до медичного закладу, вчинила злісну непокору поліції, виражалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала. Відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, ч.1 ст.185 КУпАП та винесена постанова по справі за ч.1 ст.126 КУпАП;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , яка 20.04.2025 року скоїла ДТП біля буд.№64 по вул.Шевченко с.Карабинівка Павлоградського району та здійснила злісну непокору поліції;
- копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2025 року, відповідно до якої водій ОСОБА_1 20.04.2025 року о 18:40 годині по вул.Шевченко, 64 с.Карабинівка Павлоградського району керувала транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов'язкового страхування власників транспортних засобів, у зв'язку з чим на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2025 року, згідно з яким 20.04.2025 року о 18:40 годині водій ОСОБА_1 по вул. Шевченко, 64 с.Карабинівка Павлоградського району керувала автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не виразна мова, почервоніння очей). На вимогу пройти обов'язковий медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовилась в присутності двох свідків під відеофіксацію, відмовилась продути газоаналізатор «Драгер».
- копія письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 20.04.2025 року, відповідно до яких 20.04.2025 року о 18:40 годині перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_2 , - він почув звук удару. Вийшовши на вулицю, він побачив, що автомобіль «Хюндай», н.з. НОМЕР_2 , біля будинку №54 по вул.Шевченко с.Карабинівки здійснив зіткнення з електроопором. Із-за керма вийшла жінка в стані алкогольного сп'яніння, хиталась. За викликом прибули поліцейські, на яких вказана жінка стала нецензурно висловлюватись, відмовилась надавати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, також відмовилась продувати алкотестер;
- копія письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 20.04.2025 року, в яких вона зазначила, що є старостою в с.Карабинівка. 20.04.2025 року їй подзвонили мешканці буд.64 по ву.Шевченко с.Карабинівки та повідомили, що невідома жінка в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Хюндай», н.з. НОМЕР_2 , здійснила зіткнення з електроопорою. Вона вийшла із автомобіля, хиталась з боку в бік. Коли прибули поліцейські, вказана особа відмовилась надавати документи, продувати алкотестер «Драгер», ображала працівників поліції, погрожувала фізичною розправою, висловлювалась нецензурно, стукала по службовому автомобілю, на зауваження не реагувала, хапала за формений одяг поліцейських;
- скріншот службового планшету поліцейського з інформацією про водія ОСОБА_1 , отримання нею посвідчення водія категорії «В», терміном дії з 08.09.2022 по 08.09.2052;
- скріншот службового планшету поліцейського з інформацією про транспортний засіб «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 . Власником якого є ОСОБА_1 ;
- фотографії з місця ДТП, на яких зафіксований транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення задньою частиною з електроопорою, механічні пошкодження вказаного автомобіля та електроопори;
- записи з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час перегляду яких судом було встановлено, що під час опитування поліцейським ОСОБА_3 очевидців події ДТП, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні підтвердили факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, який зіткнувся з електроопорою. Крім того, під час збирання матеріалів поліцейськими стосовно інкримінованих водію ОСОБА_1 адміністративних правопорушень до поліцейського ОСОБА_2 неодноразово підходила особа чоловічої статті, одягнена у камуфляжну кофту, зелені спортивні штани, яка перебуває у відносинах з водієм ОСОБА_1 , та пояснив, що саме водій ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв сіла за кермо автомобіля та потрапила в ДТП, маленька дитина була разом з ним. Ще одна особа жіночої статті з компанії, в якій відпочивала водій ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейським підтвердила факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ДТП.
Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Отже, водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобов'язані переконатися в безпечності виконуваного маневру. В умовах обмеженої або недостатньої видимості водії транспортних засобів зобов'язані скористатися допомогою інших осіб, попередньо узгодивши з ними умовні сигнали, які б забезпечили безпеку дорожнього руху.
Судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 перед початком руху мала побачити перешкоду у виді електроопори, яка знаходилась позаду автомобіля. Дорожня обстановка: відсутність будь-яких опадів, відсутність будь-яких перешкод, необмежена оглядовість - надавали можливість водію ОСОБА_1 виявити перешкоду, яка виникла для неї під час руху заднім ходом у виді електроопори. Тому водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом мала змогу уникнути ДТП, виконуючи вимоги п.10.9 ПДР України.
Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , яка не працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останньої та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.
У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя Ю.А. Мельник