Справа № 201/2001/24
Провадження № 1-кп/201/375/2025
20 травня 2025 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора в межах кримінального провадження № 12022041650001127 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 12022041650001127 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
23.10.2024 в судовому засіданні прокурором разом з клопотанням про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлено клопотання про надання дозволу на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу зупинивши кримінальне провадження до її розшуку, яке було задоволено та постановлено ухвалу якою ОСОБА_3 оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу.
В даний час обвинувачену ОСОБА_3 було віднайдено та доставлено до суду і прокурор просила розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої, так як на сьогоднішній день існують ризики того, що остання може переховуватись від суду оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, розуміє наслідки розгляду кримінального провадження відносно неї. Також прокурор вважає встановленим ризики вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачена та її захисник, заперечували з приводу задоволення клопотання прокурора, просили застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період дії воєнного стану, 27.08.2022 близько 14:20 годин спільно з ОСОБА_6 біля ТРЦ «Нагорка» по проспекту. Гагаріна, буд. 8А у м. Дніпро зустріли раніше знайомого останнім потерпілого ОСОБА_7 , в якого попросили грошові кошти на власні потреби на що потерпілий відповів їм відмовою. Після відмови в наданні грошових коштів ОСОБА_3 і ОСОБА_6 розпочали переслідувати потерпілого ОСОБА_7 , у зв'язку з чим, останній вирішив зайти до приміщення ТРЦ «Нагорка» по проспекту. Гагаріна, буд. 8А у м. Дніпро, щоб припинити переслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .. Після чого 27.08.2022 приблизно о 14:35 годин потерпілий ОСОБА_7 вийшов із ТРЦ «Нагорка» по проспекту. Гагаріна, буд. 8А у м. Дніпро та попрямував до аптеки «Аптека №4 ФОП ОСОБА_8 » по АДРЕСА_2 .
Після отримання відмови від потерпілого ОСОБА_7 у наданні останнім грошових коштів 27.08.2022 приблизно о 14:35 годин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 вступили у змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_6 мав заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , а ОСОБА_3 мала застосувати ніж з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_7 , а також ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_3 мали наносити удари потерпілому ОСОБА_7 з метою остаточного подолання опору останнього для заволодіння грошовими коштами та доведення злочину до кінця.
Так, в період дії воєнного стану 27.08.2022 близько о 14:37 годин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, побачивши, що потерпілий ОСОБА_7 зайшов у приміщення аптеки «Аптека №4 ФОП ОСОБА_8 » по АДРЕСА_2 , прослідували за останнім у вказане місце, де побачили, що потерпілий для розрахування за придбані ліки з фармацевтом поклав на прилавок грошові кошти у розмірі 220 гривень, та які останні визначили, як об'єкт свого злочинного посягання.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 , яка тримала в правій руці ножа, реалізовуючи свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що їх суспільно-небезпечні дії носять відкритий характер для потерпілого та оточуючих, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизилися до прилавку вищевказаної аптеки, де перебував потерпілий ОСОБА_7 , та відповідно до відведених ролей у вчиненні злочину, ОСОБА_3 , з метою подолання опору потерпілого, стоячи позаду нього, підставила потерпілому ОСОБА_7 ніж під шию, виказуючи погрози його застосування, чим спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді садна на передній поверхні шиї у верхній третині з частковим переходом праворуч та ліворуч, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а ОСОБА_6 своєю лівою рукою схопив з прилавку грошові кошти у розмірі 220 гривень.
Потім ОСОБА_6 з ОСОБА_3 повалили потерпілого ОСОБА_7 на підлогу, куди з рук ОСОБА_6 впали грошові кошти в розмірі 220 гривень, та які підібрала ОСОБА_3 .. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 почали завдавати потерпілому численні удари руками по тілу, та незважаючи на те, що потерпілий вимагав повернення грошових коштів, а відвідувачі аптеки вивели їх разом з потерпілим на вулицю біля будинку 21 по вул. Чернишевського у м. Дніпро, продовжили завдавати численних ударів руками по тілу, тим самим, остаточно позбавили останнього можливості чинити опір, та чим спричинили тілесне ушкодження у вигляді п'яти синців: на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на задньо-зовнішній поверхні лівого предпліччя у верхній та середній третині, на задньо-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В подальшому співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , отримавши реальну можливість розпоряджатись грошовими коштами, якими вони заволоділи за результатами нападу на потерпілого, покинули місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 220 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість обвинувачення не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.
Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає встановленим наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить те, що обвинувачена може уникнути суду, оскільки, остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 15 років, що належить відбувати реально, і ця обставина є суттєвою, так як може спонукати до уникнення правосуддя. Цей ризик підсилено і наявністю воєнного стану на території України, в якому уникнути суду легше, ніж в мирний час. До того ж, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутніх міцних соціальних зв?язків, у зв?язку з чим, застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 більш м?якого запобіжного заходу не може гарантувати виконання покладених на неї обов?язків.
Крім того, суд враховує той факт, що під час судового розгляду обвинувачена нехтувала обов'язками покладеними на неї кримінально-процесуальним законодавством,щодо явки у судові засідання, неоднаразово переховувалася від суду, що в подальшому призвело до оголошення останньої у розшук.
Також, існує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, з тих підстав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, в рамках іншого кримінального провадження.
Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до обвинуваченої можливо застосувати запобіжний захід.
Вирішуючи питання про доцільність обрання найсуворішого запобіжного заходу, суд враховує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків, а також враховує: вік та стан здоров'я обвинуваченої, відсутність стійких соціальних зв'язків, попередню поведінку останньої, яка свідчить про схильність до уникнення суду, оскільки та неодноразово переховувалась та допускала систематичні неявки у судові засідання, що в подальшому призвело до оголошення ОСОБА_10 у розшук, тому з огляду на те, що суспільна небезпека, в даному випадку, превалює над правом на свободу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення встановлених судом ризиків.
Крім того, у зв?язку з тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд
Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 18 липня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченими в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 травня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.
Головуючий суддя ОСОБА_1