Справа № 509/1673/25
01 травня 2025 року смт.Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича
за участю: секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
04 квітня 2025 року з Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278249, складеного відносно громадянина ОСОБА_1 , вбачається, що 22.03.2025 року о 08:20 годині за адресою: смт. Авангард, вул. Базова, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», а також у медичному закладі у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1?ст.?130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Він пояснив, що не вживав алкогольних напоїв і був цілком тверезим. Ознаки сп'яніння, виявлені працівниками поліції, він пов'язує з тим, що 21 березня 2025 року до нього завітав товариш з Харкова, і близько о 10:00 годин вечора вони випили кілька бокалів пива, через що міг залишитися запах алкоголю. Від проходження перевірки на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера драгер він не відмовлявся та продув драгер, але не пам'ятає результат тесту. Натомість після цього працівники поліції попросили його перепаркувати транспортний засіб, що й було заснято ними на відео після чого повторно запропонували пройти перевірку на стан сп'яніння за допомогою алкотестера, від чого він відмовився оскільки вважав що вже його пройшов. З цієї ж підстави й відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 заявив, що не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 було зокрема роз'яснено його право на правову допомогу, та на ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої необхідності. Однак ОСОБА_1 не було заявлено жодних клопотань з цього приводу.
Вислухавши пояснення водія, дослідивши надані суду письмові докази, переглянувши відеозапис з відеореєстратора поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи таке рішення, суд враховує, що з відеозапису з регістратора працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, та після виявлення працівниками поліції в нього ознак сп'яніння він відмовляється від проходження перевірки на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотестера драгер, та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 22.03.2025 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі. Факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується відеозаписом з камери поліцейського, який, як вважає суд, є достатнім та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Надані суду докази в сукупності є належними, допустимими, достатніми, переконливими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2?ст.14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії. Учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього?Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз.2,4 ч.5?ст.14 Закону України "Про дорожній рух").
За змістом абзаців 3 та 5 ч.2?ст.16 вказаного Закону?водій зобов'язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством,?Правилами дорожнього руху?та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
За положеннями?п. 2.5 ПДР?водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі?ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
За положеннями Інструкції визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані наркотичного сп'яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку медичного огляду у відповідному медичному закладі. Тому, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп'яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями?пункту 2.5 ПДР?України, зобов'язаний пройти медичний огляд.
Таким чином, законодавством не передбачено право водія відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння, а встановлено обов'язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції, який встановив наявність ознак наркотичного сп'яніння.
Проте, вимоги?пункту 2.5 ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
За диспозицією ч.1?ст.130 КУпАП?відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.
Нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп'яніння.
Частиною 6?ст.266 КУпАП?передбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
За положеннями пункту 8 Порядку від 17.12.2008 №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже ,у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм?п.2.5 ПДР?України.
При цьому, суд звертає увагу, що мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до?пункту 2.5 ПДР?України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1?ст.130 КУпАП.
При цьому, суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене?ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком, ?оскільки воно безпосередньо загрожує безпеці учасників дорожнього руху, може призвести до серйозних наслідків для життя, здоров'я та майна громадян. Дорожньо-транспортні пригоди, спричинені такими порушеннями, часто стають причиною?трагедій, які залишають глибокий слід у житті постраждалих та їхніх родин.
Таким чином, притягнення до відповідальності за порушення, передбачені ст. 130 КУпАП, є?важливим заходом для забезпечення безпеки на дорогах, захисту прав і законних інтересів громадян, а також формування правової свідомості в суспільстві. Таке судове рішення має також?превентивний характер, спрямований на попередження подібних правопорушень у майбутньому.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130? КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі?однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить?17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.?
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.?
Згідно з ч. 1?ст. 307 КУпАП? штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.?
Відповідно до ч.1 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1?ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.?
На підставі ч. 2 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34 000,00 грн.?
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.?
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги
Суддя???????????????????????????????????????????????????????????????? Спічак В.О.