Справа № 560/21531/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.
Суддя-доповідач - Біла Л.М.
20 травня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області щодо розгляду звернення позивача від 24.08.2023 року;
- визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області, яка полягає у відсутності належного реагування та контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, зокрема щодо незаконного облаштованих майданчиків (місць) для паркування на території між тротуаром та фасадом житлового будинку по вул. Грушевського, 129, м. Красилова, а також території з правої сторони цього житлового будинку;
- зобов'язати Красилівську міську раду Хмельницької області у передбачений законодавством спосіб вчинити дії для відновлення до попереднього стану території між тротуаром та фасадом житлового будинку по вул. Грушевського, 129, м. Красилова, який існував до облаштування незаконного майданчику для паркування, у тому числі, але не виключно, демонтувати на території між тротуаром та фасадом житлового будинку по вул. Грушевського, 129, м. Красилова, шість обмежувачів руху, незаконно облаштований майданчик для паркування автотранспорту, відновити поверхню тротуару, бордюр, який розділяє проїзну частину автомобільної дороги та пішохідний тротуар, тобто унеможливити заїзд автотранспорту на зазначену територію;
- зобов'язати Красилівську міську раду Хмельницької області у передбачений законодавством спосіб вчинити дії для відновлення до попереднього стану території з правої сторони житлового будинку по вул. Грушевського, 129, м. Красилова, який існував до облаштування незаконного майданчику для паркування, у тому числі, але не виключно, демонтувати на території з правої сторони житлового будинку по вул. Грушевського, 129, м. Красилова незаконно встановлену огорожу та облаштований майданчик для паркування автотранспорту, заїзд через тротуар до майданчику для паркування автотранспорту, звільнити земельну поверхню на вказаній території від будь-якого, в тому числі бетонного, покриття, відновити поверхню тротуару та бордюр, який розділяє проїзну частину автомобільної дороги та пішохідний тротуар, тобто унеможливити заїзд автотранспорту на зазначену територію;
- стягнути з Красилівської міської ради Хмельницької області на користь позивача 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень завданої моральної (немайнової) шкоди;
- стягнути з Красилівської міської ради Хмельницької області на користь позивача понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/156/23.
Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, прийшов до висновку, що вирішення позовних вимог неможливо без встановлення правомірності рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області від 12.07.2022 р № 739, що є предметом розгляду в межах справи №560/156/23.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Підстави для зупинення провадження у справі, як обов'язкові, так і факультативні визначені ст. 236 КАС України.
Так, п.3 ч.1 ст.236 КАС України врегульовно, що суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.
Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Крім того, на думку колегії суддів, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
За таких обставин, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Як було з'ясовано колегією суддів з матеріалів справи, позивач та відповідач, обґрунтовуючи свою позицію у даній справі, посилаються на рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області від 12.07.2022 р. № 739.
При цьому, судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа №560/156/23 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСББ "Добробут" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, у якій предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області від 12.07.2022 р № 739.
Відтак, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що висновки зроблені в межах справи №560/156/23 матимуть суттєвий вплив на спірні правовідносини, що виникли між сторонами, в межах даної справи.
Таким чином, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням норм процесуального права щодо необхідності зупинення провадження у справі, а тому підстави для її скасування відсутні.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання про зупинення провадження у справі правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Окрім того, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задоволено та відстрочено апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року в розмірі 1816,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
З огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, необхідно стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року в розмірі 1816,8 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року - без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1816,8 (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок) за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року за реквізитами : Одержувач: ГУК у Він. обл./м.Вінниця/; код класифікації доходів бюджету 22030101; Код ЄДРПОУ: 37979858; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA728999980313171206081002856.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Головуючий Біла Л.М.
Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.