П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про продовження строку на усунення недоліків
апеляційної скарги
19 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/40604/24
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року по справі №420/40604/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .
На зазначене рішення суду Військова частина НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» 01.05.2025 року подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.
Зазначену ухвалу одержано апелянтом 07.05.2025 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.
16.05.2025 року апелянтом подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги та/або відстрочення оплати судового збору.
В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що апелянтом вжито заходи щодо оплати судового збору, однак, внаслідок відсутності фінансових ресурсів, апелянт позбавлений можливості у визначений строк виконати процесуальний обов'язок у відповідності до КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
Водночас, скаржником не підтверджені обставини для відстрочення сплати судового збору відповідними доказами, у зв'язку із чим підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.
У тому числі, апелянт не входить до кола осіб, на яких поширюються правила, передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір», щодо відстрочення оплати судового збору.
Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, оскільки апелянтом вчинено певні процесуальні дії з метою виконання вимог апеляційного суду, проте недоліки скарги залишаються не усунутими у повному обсязі, що свідчить про недостатність встановленого строку на усунення недоліків скарги для апелянта, вважаю за можливе продовжити апелянту цей строк.
Керуючись ст.ст. 121, 133 КАС України, суддя,-
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення оплати судового збору - відмовити.
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків скарги - задовольнити.
Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 06 травня 2025 року.
Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Військовій частині НОМЕР_1 строк до 27.05.2025 року.
Роз'яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Єщенко