Справа № 522/2590/25-Е
Провадження № 2-адр/522/10/25
19 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Чорнухи Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Сирової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови , -
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, у якій він просив ухвалити додаткове рішення по справі № 522/2590/25-Е, яким стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2025 у справі № 522/2590/25-Е позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Відповідно до акта від 12.02.2025 приймання-передачі адвокатських послуг до договору б/н від 17.12.2024 вартість послуг за надання правової допомоги складає 10000,00 гривень. Вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із обсягом наданих послуг.
Ухвалою суду від 09.05.2025 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.05.2025.
12.05.2025 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про зменшення розміру відшкодування судових витрат, у якому зазначено, що договором чітко не визначено, що оплата здійснюється за годину роботи адвоката, відсутні докази оплати вартості послуг адвоката, наводяться аргументи щодо невідповідності тривалості та вартості правової допомоги складності справи.
У судове засідання 19.05.2025 учасники справи не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності та відсутності його представника.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ч. 4 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
На думку суду, вказана норм передбачає можливість вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог лише у разі наявності поважних причин, які перешкоджали стороні подати докази , що підтверджують розмір понесених судових витрат.
Ні позивач, ні його представник не надали суду докази наявності поважних причин неможливості до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на правничу допомогу. При цьому, надані після ухвалення рішення у справі документи були складені у грудні 2024 року та лютому 2025 року
Оскільки позивач та його представник у цій справі своєчасно не визначили розмір судових витрат, не зазначили поважних причин, які унеможливили подання відповідних доказів на підтвердження розміру заявлених витрат до закінчення судових дебатів у справі, під час розгляду справи не надали суду доказів понесення витрат на правничу допомогу та не надали доказів наявності поважних причин ненадання таких доказів суду до закінчення судових дебатів, тобто не дотримались вимог ч. 4 ст. 143 КАС України, в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.139, 143, 252 КАС України, суд, -
Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Юлія ЧОРНУХА