П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 511/4101/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Шеметенко Л.П., суддів - Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2025 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 12.02.2025 року Департамент патрульної поліції подав до П'ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
В обґрунтування вказаного клопотання, представник апелянт зазначав, що із оскаржуваним рішенням ознайомився лише 31.01.2025 року. Разом з тим, у період з 03.02.2025 року по 11.02.2025 року, він перебував на лікарняному, що унеможливило подання апеляційної скарги у більш стислі строки. Крім того, апелянт просив врахувати запровадження воєнного стану на території України, оголошення тривалих повітряних тривог у м.Одеса, що також уповільнює підготовку та направлення до суду необхідних документів. Разом з тим, у зв'язку з переведенням особового складу Національної поліції на посилений режим несення служби, всі посадові особи відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області залучені до виконання завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Департаментом патрульної поліції у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2025 року. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.
Роз'яснено апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Копія вказаної ухвали в електронному вигляді направлена апелянту до його електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлена до нього 08.05.2025 року о 13:34 год.
На виконання вимог вказаної ухвали суду апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування вказаної заяви апелянт зазначає, що відповідачем по даній справі визначено Департамент патрульної поліції, який територіально розташований у м.Київ. Повідомляє апелянт також про організацію роботи в Департаменті, а саме, що представництво інтересів ДПП здійснюється юридичними відділами тих управлінь, поліцейські яких виносили оскаржувану постанову, в даному випадку - УПП в Одеській області ДПП з місцем дислокації - м.Одеса. У зв'язку з цим, визначений строк 10 днів є недостатнім для того, щоб матеріали з ДПП надійшли безпосередньому виконавцю на місцях, а тому оскарження судового рішення відбулось 31.01.2025 року/
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються ст. 286 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, Роздільнянським районним судом Одеської області рішення проголошено 16.01.2025 року.
Вказане судове рішення направлено Департаменту патрульної поліції до його електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлено до нього 17.01.2025 року о 01:59 год.
Таким чином, останнім днем на подання апеляційної скарги у даній справі, з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції, є 27.01.2025 року.
Разом з тим, апеляційна скарга на наведене рішення подана 12.02.2025 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 286 КАС України.
Надаючи оцінку питанню щодо поновлення ГУ ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження по даній справі, колегія суддів зазначає, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
В апеляційній скарзі, апелянт посилається на організацію роботи в департаменті, внаслідок чого 10 днів для оскарження судового рішення по даній справі є недостатнім.
Колегія суддів вважає необґрунтованими вказані доводи та зазначає, що ст. 286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Так, приписами ст.44 КАС України передбачають обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки ,зокрема, виконувати процесуальні дії в установлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Наведеними приписами КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок і зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, установлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Колегія суддів зазначає, що неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 26 вересня 2022 року у справі №560/403/22, від 8 серпня 2024 року у справі №440/15583/23, від 28 листопада 2024 року у справі №440/16163/23.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов'язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. На думку колегії суддів, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не підтверджено жодними доказами підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, наведені у заяві про поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути розцінені як об'єктивні обставини особливого і непереборного характеру, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення такого строку.
Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі наведеного, зважаючи на те, що вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -
Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Департаментом патрульної поліції у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2025 року.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко
Суддя: Ю.М. Градовський
Суддя: І.О. Турецька