Справа № 495/1512/25
Номер провадження 3/495/664/2025
14 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянина України, місце роботи: військовослужбовець ОКПП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", інспектор прикордонної служби 3 категорії, за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06 березня 2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 головуючим суддею визначено суддю Топалову А.Л.
З протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 331961 від 06 лютого 2025 року вбачається, що молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, виконуючи наказ з охорони Державного кордону України в прикордонному наряді "Контрольний пост" на місці несення служби під умовною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Одеська область, Білгород-Дністровський район, околиця н.п.Удобне (транзитна ділянка автомобільної дороги "Одеса-Рені") не вжив заходів щодо перевірки документів у 3 громадян України (категорії 18-60 років), які перебувають у транспортному засобі "ВАЗ" дн НОМЕР_1 , не здійснив огляд транспортного засобу з метою виявлення правопорушників та не вжив заходів щодо недопущення спроби осіб обминути місце несення служби прикордонного наряду, що призвело до незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Молдова трьома громадянами України, таким чином молодший сержант ОСОБА_1 порушив вимоги п.5 пп.12 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19 жовтня 2015 року № 1261, чим допустив порушення порядку несення прикордонної служби, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що свою вину не визнає, завдання щодло перевірки легкових транспортних засобів не отримував, його завданнячм було визначено перервірку вантажних транспортоних засобів. Коли помітив, що легковий автомобіль не здійснив його вказівку зупинитись на узбіччі для перевірки іншим співробітником, одразу доповів інспектору, який здійснював перевірки легкових автомобілів. Засобів зв'язку не отримував, тому не міг зробити доповідь швидше. Зброю не застосовував відповідно до ст.21 ЗУ "Про державну прикордонну службу".
Розгляд справи призначений на 04.04.2025 року, про що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений шляхом надсилання повіски про виклик в судове засідання. 01.04.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуватиме у відрядженні.
Розгляд справи відкладено на 14.05.2025 року. В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав суду витяг з наказу начальника окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" ДПС України про відрядження молодшого сержанта ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_2 . Свою вину не визнає, і зауважує, що до матеріалів про адміністративне правоворушення не долучені відеозаписи з камер спостереження.
Датою вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - є 05.02.2025.
Датою виявлення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - 06.02.2025.
Водночас, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
З урахуванням викладеного, аналізу диспозиції статті ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим.
Відповідно, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, може бути накладено у межах трьох місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Так, згідно протоколу ПдРУ № 331961 від 06 лютого 2025 року з моменту вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 05.02.2025, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились.
Разом з тим, суд вважає за необхідне наголосити, що матеріали справи надійшли до судді Топалової А.Л. через місяць після виявлення правопорушення, що значною мірою вплинуло на розгляд справи.
Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, на момент розгляду справи, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення вже сплив, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, згідно з положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 172-18, 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянина України, військовослужбовця ОКПП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", інспектора прикордонної служби 3 категорії, за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Анна ТОПАЛОВА