Ухвала від 08.05.2025 по справі 705/4301/24

Справа №705/4301/24

1-кс/705/700/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;

за участю:

слідчої ОСОБА_3 ,

володілець майна ОСОБА_4

володілець майна ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 42024252100000051 від 02.07.2024 за ознаками складів злочину, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в якому зазначив, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024252100000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали УСР в Черкаській області ДСР НПУ, згідно з якими група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, на території Уманського району займається зберіганням з метою збуту, фасуванням у так звані «закладки» та розповсюдженням наркотичних засобів і психотропних речовин, зокрема, наркотичного засобу «метадон».

30.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 в період з 09 год. 55 хв. по 10 год. 38 хв. був здійснений санкціонований обшук автомобіля марки ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1 , 2010 р.в. чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 , який був припаркований поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та фактично перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому автомобіль був оглянутий та визнаний речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України.

У зв'язку з викладеним, керівник Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в якому просив накласти арешт на: автомобіль марки ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1 , 2010 р.в. чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 , який 30.04.2025 року було виявлено та вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що вони з чоловіком літні люди і автомобіль, на який слідча просить накласти арешт є єдиним засобом їх пересування.

Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки, на його думку, дане майно не може вважатися речовим доказом у зв'язку з порушенням порядку проведення обшуку, під час якого його було вилучено.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст.98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що в СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024252100000051 від 02.07.2024 за ознаками складів злочину, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.

З клопотання вбачається, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали УСР в Черкаській області ДСР НПУ, згідно з якими група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, на території Уманського району займається зберіганням з метою збуту, фасуванням у так звані «закладки» та розповсюдженням наркотичних засобів і психотропних речовин, зокрема, наркотичного засобу «метадон».

30.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 в період з 09 год. 55 хв. по 10 год. 38 хв. був здійснений санкціонований обшук автомобіля марки ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1 , 2010 р.в. чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 , який був припаркований поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та фактично перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.04.2025 року, автомобіль, який було вилучено при проведенні обшуку 30.04.2025 за адресою АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 42024252100000051 від 02.07.2024 за ознаками складів злочину, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.

Слідчий суддя вважає, що виявлений та вилучений під час обшуку автомобіль марки ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1 , 2010 р.в. чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 , може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024252100000051 від 02.07.2024 за ознаками складів злочину, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України. Проте, позбавлення права користування вказаним автомобілем буде порушенням прав власника, що є неспівмірним із потребами досудового розслідування, тому слідчий судді вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1 лише шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1 , 2010 р.в. чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 , який 30.04.2025 року було виявлено та вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 19 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1