Справа № 646/4134/25
№ провадження 1-кс/646/1123/2025
за результатами розгляду скарги
19 травня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.04.2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12024221140000221 від 19.02.2024 року, -
До Основ'янського районного суду міста Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.04.2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12024221140000221 від 19.02.2024 року.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12024221140000221 від 19.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вищезазначене кримінальне провадження розпочато за повідомленням ОСОБА_6 щодо заволодіння невідомими особами шахрайським шляхом його квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , чим останньому спричиненні матеріальні збитки. ОСОБА_4 в жовтні 2020 року побачила оголошення в інтернеті про продаж трикімнатної квартири за 21500 доларів США по пр. Аерокосмічному в м. Харкові. В оголошенні про продаж квартири АДРЕСА_2 був зазначений номер телефона агента з агентства нерухомості «Бізнес Град» на ім'я ОСОБА_7 , у зв'язку з чим, друг (сусід) ОСОБА_4 - ОСОБА_8 від її імені подзвонив агенту та домовився про огляд квартири. ОСОБА_4 приїхала з сусідом ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де їх зустріла агент ОСОБА_10 та провела до квартири АДРЕСА_4 для огляду, відчинивши двері самостійно ключом. Звгентом нерухомості був присутній представник власника квартири ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 , який надав ОСОБА_4 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 р.(справа 641/11172/14-ц) про визнання за ОСОБА_11 права власності на вищезазначену квартиру в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_13 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . 04.12.2020 р. ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_2 за суму 17000 доларів США (481000 грн), що підтверджується договором договір купівлі-продажу квартири від 04.12.2020 року. Правочин купівлі-продажу квартири посвідчила нотаріус ОСОБА_14 , яку ОСОБА_4 обрала самостійно. Представником власника квартири при здійснений правочину був ОСОБА_15 на підставі довіреності від 16.09.2020 року, якому ОСОБА_4 передала грошові кошти в розмірі 17000 доларів США (що було еквівалентно 481000 грн). Пізніше ОСОБА_4 дізналась, що правовстановлюючий документ на придбану нею квартиру, а саме рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року у справі 641/11172/14-ц, був недостовірним. В справжньому рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року у справі № 641/11172/14-ц, визнано іншого спадкодавця та спадкоємця та інший об'єкт нерухомості. 01.04.2025 року ОСОБА_4 звернулася до старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП № ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення та залучення її в якості потерпілої особи, оскільки на даний час вже отримала ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2024 р., про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.04.2025 р. ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні її заяви про вчинення кримінального правопорушення та залучення її в якості потерпілої особи в рамках кримінального провадження № 12024221140000221 від 19.02.2024 року на підставі того, що,, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між злочинними діями ОСОБА_11 ОСОБА_15 та негативними для ОСОБА_4 наслідками.
Скаржниця ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені у судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд скарги за їх відсутності.
Старший слідчий СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12024221140000221 від 19.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
01.4.2025 року ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. 55 КПК України, звернулась до старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 з заявою про залучення її як потерпілого у кримінальному провадженні № 12024221140000221 від 19.02.2024 року.
Старшим слідчим СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 25.04.2025 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 12024221140000221 від 19.02.2024 року.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до вимог ч. 1, 3, 5 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова прокурора складається, зокрема, з:2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою.
Так, слідчим лише формально, без належної оцінки доводів заявниці, зазначено в якості мотивів відмови у визнанні її потерпілою, що доказів зібраних в порядку ст. 93 КПК України за вказаним кримінальним правопорушенням, для прийняття таких процесуальних рішення, як повідомлення про підозру ОСОБА_11 та направлення обвинувального акту до суду недостатньо. Крім того, діяння передбачене ч. 2 ст. 190 КК України віднесене до злочинів з матеріальним складом. Тому, крім діяння, обов'язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв?язок між цією шкодою і таємним викраденням. Відомо, що згідно договору купівлі-продажу від 04.12.2020 квартира під АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_4 , остання на теперішній час мешкає у вказаній квартирі разом зі своєю родиною, будь-якої матеріальної шкоди їй не завдано, а цивільна справа за позовом ОСОБА_6 (справа № 646/14231/24) досі розглядається, кінцевого рішення ще не прийнято.
Проте такі формальні мотиви спростовуються відомостями викладеними ОСОБА_4 у її заяві про кримінальне правопорушення, а саме щодо продажу їй квартири за підборними документами внаслідок чого до неї пред'явлено позов про витребування цього нерухомого майна.
Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином оскаржувальна постанова винесена слідчим з порушенням вимог ч. 5 ст. 55, ч. 5 ст. 110 КПК України.
З врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вказана скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно з положеннями глави 19 КПК України, усі питання, пов'язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.
Отже скарга в частині зобов'язання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 залучити ОСОБА_4 в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 12024221140000221 від 19.02.2024 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303 - 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Частково задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 .
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.04.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 12024221140000221 від 19.02.2024 року.
Зобов'язати старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про визнання в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 12024221140000221 від 19.02.2024 року та прийняти належним чином мотивоване рішення.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1