Справа № 638/15524/20
Провадження № 1-кп/638/407/25
Іменем України
20 травня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Харкова обвинувальний акт з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220480001644 від 28.04.2020 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, громадянина України, українця, із вищою освітою, офіційно не працюючий, одружений, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт із доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про відмову у присутності понятих від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 року вказана кримінальна справа розподілена судді ОСОБА_5 .
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12020220480001644 від 28.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
13.04.2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова № 02-06/857 від 12.04.2021 справа № 638/15524/20 (номер провадження 2/638/911/21) передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Дзержинського районного районного суду м. Харкова від 22.04.2021 року прийнято до свого провадження справу № 638/15524/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 оголошено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та закриття кримінального провадження № 12020220480001644 від 28.04.2020 рокуу зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, наголошував на тому, що він інших кримінальних правопорушень не вчиняв під час досудового розслідування та судового провадження, від явки до органу досудового розслідування та суду не ухилявся, у розшуку не перебував.
На підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в наступному.
ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер та суб?єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення-злочин з корисливих мотивів при наступних обставинах.
28.04.2020, приблизно о 00 год. 10 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на сайті знайомств « ОСОБА_6 , познайомився з потерпілою, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та домовився про зустрічь з нею. Цього ж дня, 28.04.2020 о 00 год. 30 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , приїхав до потерпілої ОСОБА_7 , за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 59. В ході бесіди, ОСОБА_4 запропонував потерпілій ОСОБА_7 , проїхатися на його авто по місту, на що потерпіла ОСОБА_7 , погодилась. Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 поїхали до «Фельдман Екопарк», який знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, пос. Лісне, вул. Київське шосе, б. 12, де у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , попросила відвезти її назад до дому, на що ОСОБА_4 погодився. Після цього вони поїхали по окружній дорозі і ОСОБА_7 , помітила, що вони їдуть не втому напрямі та попросила зупинити авто, після того як ОСОБА_4 , зупинив авто напроти будинку № 7 по вул. Академіка Курчатова в м. Харкові, ОСОБА_7 , вийшла з авто та перечепившись за двері авто впала на землю. В цей час до неї підійшов ОСОБА_4 , у якого, у цей час виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка знаходилась біля авто за адресою напроти будинку № 7 по вул. Академіка Курчатова в м. Харкові , та взяв з її сумки мобільний телефонам «Iphone 6S», пам?яттю 16 Гб, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 65 від 20.05.2020 - 3600 гривень та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A Gem Red 2GB RAM 32 GB ROM», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 65 від 20.05.2020 - 2000 гривень. У цей час потерпіла ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_4 взяв її мобільні телефони, і може ними заволодіти, словами намагалась його зупинити, але ОСОБА_4 , на це не реагував та разом із вкраденим майном, сівши у авто, зник з місця скоєння злочину, обернувши викрадене майно на сою користь.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми протиправними діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 5600 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обвинуваченому в судовому засіданні роз'яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючими підставами.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав.
Належним чином повідомлена потерпіла ОСОБА_7 неодноразово викликалася у судові засідання, однак жодного разу не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надіслала. Судом було вжиті всі можливі заходи для забезпечення явки потерпілої в судове засідання, в тому числі із застосуванням положень ч. 1 ст. 333 КПК України для надання можливості реалізації ОСОБА_7 своїх прав та завдань кримінального провадження, проте, своїх обов'язків щодо явки в суд потерпіла не виконувала.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню на підставі наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого ОСОБА_4 протиправного діяння за ч. 1 ст. 186 КК України (в редакції КК України № 2341-III від 28.04.2020 року на момент його скоєння) передбачено альтернативне кримінальне покарання, а саме: штраф від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що протиправне діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 186 КК України та яке інкримінується ОСОБА_4 , вчинене 28.04.2020 року.
Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІІІ від 22.11.2018), кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, останні поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Під нетяжким злочином розуміють діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Таким чином, протиправне діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії нетяжкого злочину.
Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що з дня вчинення кримінального правопорушення на час розгляду клопотання минуло більше п'яти років, що за приписами ч. 1 ст. 49 КК України є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, від явки до органу досудового розслідування та суду не ухилявся, після 28.04.2020 року кримінальних правопорушень не вчиняв.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинувачених, що є недопустимим.
На підставі вищевикладено, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, так як з дня вчинення ним вказаного кримінального правопорушення сплинули передбачені законом строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 12020220480001644 від 28.04.2020 рокувідносно ОСОБА_4 необхідно закрити у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2020 року обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня на строк два місяці, тобто до 27.11.2020 року. Покладено на ОСОБА_4 наступні обов'язки: заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в період з 22.00 год. до 06.00 год. натупного дня; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити відвідування місця масового скупчення людей. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року вказаний запобіжний захід було продовжено на строк два місяці, тобто до 25.03.2021 року.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 49 КК України, ст.ст.122, 124, 128, 284-289, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та закриття кримінального провадження № 12020220480001644 від 28.04.2020 рокуу зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 12020220480001644 від 28.04.2020 року.
Кримінальне провадження 12020220480001644 від 28.04.2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 6S, Gold, 16 Gb», в корпусі золотого кольору, зі слідами експлуатації, IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.
Суддя ОСОБА_1