20 травня 2025 року м. Дніпросправа № 215/5022/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А., Іванова С.М., Шальєвої В.А., Череднеченко В.Є., Коршуна А.О., Олефіренко Н.А., Суховарова А.В. від участі у розгляді справи за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 в адміністративній справі №215/5022/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання протиправним і незаконним розпорядження, встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії ,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправним і незаконним розпорядження, встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 відкрито та призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 в адміністративній справі №215/5022/24.
13.05.2025 до суду засобами поштового зв'язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А., Іванова С.М., Шальєвої В.А., Череднеченко В.Є., Коршуна А.О., Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.від участі у розгляді даної справи.
У заяві зазначає, що судді Третього апеляційного адміністративного суду не захищають гарантії ст. 46 Конституції України. Крім того, вважає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем, з посиланням на норми права і вже стали на сторону судді першої інстанції.
Колегія суддів ознайомившись зі змістом заяви, зазначає таке.
За приписами частини другої статті 167 КАС України, яка встановлює загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, а також передбачає, що заяву (клопотання, заперечення) може бути повернуто судом заявнику без розгляду, в разі якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Оскільки на час подання позивачем заяви про відвід, судді Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Шальєвої В.А., Череднеченко В.Є., Коршуна А.О., Олефіренко Н.А., Суховарова А.В. не приймають участі у розгляді справи №215/5022/24, заява позивача в цій частині підлягає поверненню без розгляду.
Перевіривши доводи заяви про відвід головуючого судді Божко Л.А. від участі у розгляді даної справи, суд доходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Божко Л.А. від участі у розгляді справи №215/5022/24, оскільки заява не містить підстав визначених ст. 36, ст. 37 КАС України.
Незгода з процесуальними діями та рішеннями суддів, в силу закону не може бути підставою для відводу.
Заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо упередженості, зацікавленості судді Божко Л.А. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ'єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою як для відводу судді в цілому.
Враховуючи зазначене, судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, у зв'язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 102, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Шальєвої В.А., Череднеченко В.Є., Коршуна А.О., Олефіренко Н.А., Суховарова А.В. від участі у розгляді адміністративної справи №215/5022/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 в адміністративній справі №215/5022/24 - повернути заявнику без розгляду.
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Божко Л.А. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 в адміністративній справі №215/5022/24.
Передати адміністративну справу №215/5022/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили, у відповідності до ст.325 КАС України, з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова
суддя Ю. В. Дурасова