19 травня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7614/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року в адміністративній справі №340/7614/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
Вищезазначена апеляційна скарга на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року в адміністративній справі №340/7614/24 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 27.03.2025 року через систему "Електронний суд".
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року в адміністративній справі №340/7614/24. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року в адміністративній справі №340/7614/24 - залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням підстав щодо такого пропуску.
Копія ухвали суду надіслана скаржникові (суб'єкт владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 03.04.2025 року о 20:25, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
На виконання вимог ухвали суду скаржник подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №340/4614/24.
Щодо строку апеляційного оскарження, відповідач зазначив, що первинно апеляційна скарга на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року по справі № 340/7614/24 була подана Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, в межах строків, передбачених статтею 295 КАС України. Проте, первинно подана апеляційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 року по справі № 340/7614/24. В зв'язку з тим, що повернення заяви/скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду (ч. 8 ст. 169 КАС України), Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось повторно із апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року у цій справі. В даному випадку, поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, підтверджується наступним. Як підтверджено матеріалами справи, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області - в межах строків, передбачених ст. 295 КАС України, подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року по адміністративній справі № 340/7614/24. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2025 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишена без руху, заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про доплату судового збору, у встановленому законодавством розмірі. В межах строку, наданого ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 березня 2025 року Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області не мало фізичної можливості здійснити оплату судового збору через брак фінансування з державного бюджету України. Ухвалою від 25.03.2025 року в даній справі, суд апеляційної інстанції повернув Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року по адміністративній справі № 340/7614/24 та всі додані до неї матеріали. Наразі ГУ ДПС у Кіровоградській області знову звертається до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, оскільки вважаємо, що все ж таки податковий орган має право на можливість повноцінно відстояти інтерес держави в даних правовідносинах. У даному випадку, просить Третій апеляційний адміністративний суд врахувати право сторони на судовий захист та реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
Суд вважає, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, з огляду на таке.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявність поважних причин причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою це право сторони, а не обов'язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Також, суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Як слідує з матеріалів справи, заявником сплачено 36 336,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.03.2025 року № 144.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід задовольнити та повернути заявнику з Державного бюджету України сплачений судовий збір.
Керуючись ч. 2 ст. 132 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір», п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року в адміністративній справі №340/7614/24.
Повернути Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486) судовий збір, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 24.03.2025 року № 144 у розмірі 36 336,00 грн. (тридцять шість тисяч триста тридцять шість гривень 00 коп.)
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19.05.2025 року і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко