20 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6279/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Клінінг" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі №160/6279/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Клінінг" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Клінінг", не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року, після отримання 19 листопада 2024 року (вівторок) його копії, 30 квітня 2025 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 19 листопада 2024 року (вівторок), що підтверджується довідкою про доставку копії цього рішення до електронного кабінету скаржника в підсистемі Електронний суд, а з апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Клінінг" звернулося до суду 30 квітня 2025 року.
Суд апеляційної інстанції зауважив, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв'язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.
Первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 14.11.2024 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги.
Також, судом апеляційної інстанції прийнято до уваги й те, що ухвалу про повернення попередньоподаної апеляційної скарги від 25.12.2024 року, скаржником отримано 26.12.2024 року (середа), в той час як з повторною апеляційною скаргою до суду скаржник звернувся до суду 30.04.2025 року, тобто більше як через три місяці, суд апеляційної інстанції вважає, що такий строк є невиправдано тривалим для звернення до суду з вже оформленою апеляційною скаргою та спростовує твердження скаржника про його сумлінне і добросовісне ставлення до наявних у нього до прав і обов'язків, встановлених законом та вчинення усіх можливих і залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги.
Безпідставними визнано і твердження позивача про те, що первинноподану апеляційну скаргу повернуто судом на 9 день від фактичного ознайомлення з текстом ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 року ТОВ "Кью.Еф.Ем.Клінінг" надавався десятиденний строк для усунення недоліку апеляційної скарги, з дня отримання цієї ухвали суду, а не як помилково вважає позивач, з дня ознайомлення з її текстом.
Зважаючи на те, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року скаржник отримав 13 грудня 2024 року (п'ятниця), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему "Електронний суд", а ухвалу про повернення апеляційної скарги було постановлено судом 25 грудня 2024 року, суд вважає безпідставними твердження скаржника про дострокове повернення попередньоподаної апеляційної скарги.
Безпідставними визнано і твердження скаржника про те, що позивач має місцезнаходження у м. Нікополь Дніпропетровської області та постійні обстріли стали перешкодою для звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, оскільки ТОВ "Кью.Еф.Ем.Клінінг" на виконання вимог ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначає про те, що його місцезнаходженням є "дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 48 А".
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2025 року скаржник отримав 02 травня 2025 року (п'ятниця), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд», однак у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги не усунув.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що у встановлений судом строк скаржник не звернувся до суду з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення цього строку, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Клінінг" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі №160/6279/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 20 травня 2025 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя В.А. Шальєва