20 травня 2025 р.Справа № 520/26082/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Калиновського В.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву про самовідвід судді Жигилія С.П. про самовідвід у справі № 520/26082/24 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
за позовом ОСОБА_1
до Головного Управління Пенсійного фонду України у Волинській області , Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення ОСОБА_1 та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подали апеляційні скарги.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: Кононенко З.О., Калиновського В.А.
У зв'язку із рішенням Вищої ради правосуддя № 248/0/15-25 від 13.02.2025 Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Мінаєвої О.М., суддів: Спаскіна О.А., Калиновського В.А.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №520/26082/24 скасовано.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №204850001655 від 10.09.2024 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №04-49/405, №04-49/406, №04-49/407, №04-49/408 від 02.09.2024 за 2021 - 2024 роки, виданих Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №04-49/405, №04-49/406, №04-49/407, №04-49/408 від 02.09.2024 за 2021 - 2024 роки, виданих Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області, з урахуванням проведених раніше виплат.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп..
07.05.2025 від відповідача надійшла заява про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Жигилія С.П., суддів Спаскіна О.А., Калиновського В.А..
20.05.2025 суддею Жигилієм С.П. заявлено заяву про самовідвід на підставі ч. 3, 5 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості судді при розгляді даної справи.
Колегія суддів, дослідивши вказану заяву вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 31 КАС України якщо справа має розглядатися колегією у складі більше трьох суддів, до складу такої колегії входять судді зі складу постійної колегії суддів, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач, та судді, додатково визначені Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.
Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду № 15 від 30.04.2025 року "Про затвердження персонального складу постійних та резервних колегій суддів Другого апеляційного адміністративного суду" визначено персональний склад колегій суддів, зокрема, колегії № 14 у складі: суддя-доповідач Жигилій С.П., судді-учасники колегії - Перцова Т.С., Макаренко Я.М., резервний суддя - Спаскін О.А..
Проте, згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 у зазначеній справі визначено учасника колегії - суддя Жигилій С.П., суддів Спаскін О.А., Калиновський В.А., що не відповідає затвердженому основному складу, а саме: суддя-доповідач Жигилій С.П., судді-учасники колегії - Перцова Т.С., Макаренко Я.М.
Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Враховуючи порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи, а саме порушення принципу випадковості, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 КАС України та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Чалого І.С. про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Задовольнити заяву судді Жигилія С.П. про самовідвід у справі № 520/26082/24.
Матеріали справи передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Спаскін О.А. Калиновський В.А.