20 травня 2025 року справа №175/19250/24
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року (повне судове рішення складено 24 лютого 2025 року) у справі № 175/19250/24 (суддя в І інстанції Лазарєв В.В.) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
05 грудня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення комісії, оформлене у виді протоколу № 14 від 14.10.2024, в частині відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу по мобілізації; зобов'язати комісію повторно розглянути заяву про надання відстрочки від 02.10.2024 та доданих до неї документів, із врахуванням обставин встановлених в суді.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року позовну заяву передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою від 23 січня 2025 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд вказану позовну заяву передав на розгляд Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Суд першої інстанції висновувався, що в провадженні судді Донецького окружного адміністративного суду Чекменьова Г.А. знаходиться справа № 200/8499/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасувати рішення комісії оформлене у виді протоколу № 14 від 14.10.2024 в частині відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу по мобілізації, зобов'язання комісію повторно розглянути заяву про надання відстрочки від 02.10.2024 та доданих до неї документів, із врахуванням обставин встановлених в суді.
Таким чином, в провадженні Донецького окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду та направити справу для розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за встановленою підсудністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ця справа стосується оскарження ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка не є тотожною справі № 200/8499/24.
Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з таких підстав.
Як зазначалось вище, відмовляючи у відкритті провадження в справі, окружний суд висновувався, що в провадженні судді Донецького окружного адміністративного суду Чекменьова Г.А. знаходиться справа № 200/8499/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасувати рішення комісії оформлене у виді протоколу № 14 від 14.10.2024 в частині відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу по мобілізації, зобов'язання комісію повторно розглянути заяву про надання відстрочки від 02.10.2024 та доданих до неї документів, із врахуванням обставин встановлених в суді.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі.
Таким чином, в провадженні Донецького окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Проте, місцевим судом після надходження до Донецького окружного адміністративного суду матеріалів справи №175/19250/24 не було досліджено суть позовної заяви від 09.12.2024 та додатків до неї.
Так, із змісту позовної заяви зрозуміло, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовними вимогами до тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови №1803 від 04.11.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Ще до цього, а саме 05.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 оформлене у виді протоколу №14 від 14.10.2024 в частині відмови у наданні йому відстрочки від призову на військову службу по мобілізації. За вказаною позовною заявою було відкрите провадження у справі № 200/8499/24.
Коли ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, то додав копії документів, які підтверджують, в тому числі те, що він вже оскаржує питання відстрочки в Донецькому окружному суді, щоб максимально інформувати суд. Однак, Дніпропетровський районний суд не дослідив позовної заяви у справі №175/19250/24 i доданих до неї матеріалів та скерував справу до іншого суду для розгляду питання відстрочки, що є помилковим.
В позовній заяві сторона Позивача просила суд:
1. Визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №1803 від 04.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 25 000,00 грн.
2. Закрити провадження у справі у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Отже, предмет спору в справі №175/19250/24 не є тотожним предмету в справі № 200/8499/24.
Наведеним підтверджуються доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для її скасування.
Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року - скасувати, а справу № 175/19250/24 - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції - Донецького окружного адміністративного суду.
Повне судове рішення - 20 травня 2025 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів І. В. Сіваченко
А. А. Блохін
Т. Г. Гаврищук