Справа № 755/19256/24 Головуючий 1-ї інстанції: Вовк О.І.
Провадження №33/824/3070/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
19 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглядаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Санченка Романа Григоровича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року щодо ОСОБА_2 , -
Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник - адвокат Санченко Р.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10.04.2025 року. Постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в ДТП. Крім того, представник - адвокат подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених законом.
Положеннями цієї статі визначено вичерпний перелік суб'єктів, яких наділено правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.
За змістом ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Протокол про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2024 року, серії ААД № 829438 складено відносно ОСОБА_2 , який перебігав проїзну частину поза межами пішохідного переходу, не переконавшись, що це буде безпечно, чим порушив пункти 4.7, 4.14 (а, б) Правил дорожнього руху України, що призвело до наїзду на нього автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок таких дій ОСОБА_2 , транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та отримав тілесні ушкодження ОСОБА_2 .
Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 , належить останньому.
Так, відомостей про те, що саме ОСОБА_4 була заподіяна майнова шкода, у зв'язку з тим, що транспортний засіб автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а тому він є потерпілим, матеріали справи не містять.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі жодного доказу на підтвердження статусу ОСОБА_1 як потерпілої чи іншої особи, яка згідно з ч. 2 ст. 294 КпАП України наділена правом оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення немає, а тому апеляційна скарга не підлягає розгляду і її слід повернути особі, яка її подала.
Оскільки відсутні дані про те, що ОСОБА_3 є потерпілим, в порядку ст. 269 КУпАП то відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги його представника до розгляду.
За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Санченка Романа Григоровича підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови є похідним від права на апеляційне оскарження і окремому розгляду не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Санченка Романа Григоровича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року щодо ОСОБА_2 , повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева