19 травня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 758/9978/24
номер провадження 22-ц/824/6087/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року /суддя Петров Д.В./
у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 квітня 2020 року в розмірі 64 340,97 грн, а також судового збору в сумі 3 028 грн.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року позов задоволено в повному обсязі. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 64 340,97 грн заборгованості та 3 028 грн судового збору./т. 2 а.с. 88-94/
Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_1 через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та відмовити у позові. Апелянт вважає рішення незаконним і необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права - статті 207, 626, 628, 634, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, статтю 9 Закону України «Про споживче кредитування» та не повно з'ясував обставини справи. Зокрема, апелянт стверджує, що Анкета-заява не містить конкретних умов кредитування, розміру кредиту чи зобов'язань сторін, а надані банком Умови і Правила, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту не підписані відповідачем і не доводять його ознайомлення з ними. Він посилається на відсутність первинних документів, які б підтверджували видачу кредиту в розмірі 64 340,97 грн, та зазначає, що заявлена заборгованість перевищує кредитний ліміт (35 000 грн). Апелянт також вказує на безпідставне списання відсотків за рахунок тіла кредиту на суму 23 352,28 грн, що не було погоджено, та посилається на правові висновки Верховного Суду (постанови від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, від 23.05.2022 у справі № 393/126/20), які підтверджують необхідність належних доказів видачі кредиту та фіксації умов у письмовій формі.
АТ «Універсал Банк» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Позивач зазначає, що відповідач не заперечує факт користування банківськими послугами, підписання Анкети-заяви та отримання кредитних коштів. Банк стверджує, що Договір укладено належним чином через електронну форму, що відповідає Закону України «Про електронну комерцію» та статтям 205, 207, 641, 644 ЦК України. Умови і Правила, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту були доступні в мобільному додатку та на сайті, а підписання Анкети-заяви підтверджує згоду відповідача з цими умовами. Заборгованість у розмірі 64 340,97 грн, за твердженням банку, складається з використаного кредитного ліміту (35 000 грн) та овердрафту (29 340,97 грн), що підтверджується випискою про рух коштів. Банк посилається на постанови Верховного Суду (від 23.01.2019 у справі № 355/385/17, від 21.01.2021 у справі № 755/6962/19), які підтверджують обов'язковість виконання договору та визнання боргу через часткове погашення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що 26.04.2020 між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 35 000 грн з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4%).
Щодо укладення договору та приєднання Боржника до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Тарифів за карткою Monobank шляхом підписання Анкети-заяви, суд дійшов наступних висновків.
До позовної заяви були додані наступні докази, що підтверджують факт укладення Договору про надання банківських послуг від 26.04.2020: копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг; Витяг з Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank; Витяг з Тарифів за карткою Monobank.
Окрім цього в позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank.
Вказані умови є офіційним документом, що затверджений Рішенням правління АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Протокол № 14 від 22.04.2020 у якості Додатку №95 до Розпорядження №49 р від 22.08.2013.
Отже, Анкета-заява є невід'ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету-заяву, Відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники
Окрім того у п. 8 (Картки monobank | Universal Bank) Розділу ІІ Умов і правил обслуговування визначено, що для Чорної картки monobank сума кредиту становить до 100 тис грн., базова процентна ставка 3,2% в місяць, пільговий період до 62 днів, пільгова процентна ставка: 0,00001, комісія за зняття грошових коштів: 4% від суми зняття, погашення - щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 5% від заборгованості, але не менше 100 грн., 45,8% - реальна річна процентна ставка, відсотків річних.
Відповідно п. 5.19. п. 5 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування сторони погодили, що у випадку якщо Істотне порушення Клієнтом зобов'язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., Кредит стає у формі "на вимогу", а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення Вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання.
Впродовж дії договору з 01.09.2020 року процентна ставка змінилась і становила 3,1 % в місяць (37,2 %).
Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети- заяви.
Можливість та законність укладення договору вищевказаним способом зокрема підтверджується правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 23.03.2020 року у справі №404/502/18 та в постанові від 09.09.2020 року у справі №732/670/19 та ін.
В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Частинами 4, 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Окрім того пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пунктом 6 Анкети-заяви Відповідач просить вважати його власноручний підпис або його аналоги (у тому числі удосконалений електронний підпис - далі УЕП) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. З цією метою засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися УЕП у мобільному додатку для засвідчення дій. А також визнє, що УЕП є аналогом власноручного підпису на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у т. ч. підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним з використання простого електронного підпису або УЕП.
Окрім того, відповідно п. 6 частини розділу І Умов і правил, що погодили сторони, банк та Клієнт узгодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися Сторонами або кожною Стороною окремо з використанням удосконаленого електронного о підпису (ЕП) у Мобільному додатку. Удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
Отже, підписанням Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (03bac44a677173e94df0b9427128b391981daf9483337a1db54f8c9511e045db92), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису.
З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим.
Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 26.04.2020 р., а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання відповідачем анкети-заяви позичальника, додатками до якої є Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи та Таблиця обчислення вартості кредиту (надалі по тексту - кредитний договір).
За нормою ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно положень п. 5.9 розділу ІІ Умов, на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними у тарифах.
Клієнт зобов'язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами (п. 5.11 Умов).
Так, згідно з Тарифами банку, пільговий період за карткою Monobank встановлюється до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка 0,00001%; розмір обов'язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4 % від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка 3,1% на місяць на залишок заборгованості; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).
Пунктом 5.15 Умов визначено, що у разі виникнення прострочених зобов'язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених у тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах.
Відповідно до п. 5.16 Умов у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов'язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.
У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов'язань банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені (п. 5.17 Умов).
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, станом на 26.05.2024 заборгованість становить 64 340 грн 97 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 64 340 грн 97 коп.
Розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає Деталізований виписці про рух коштів по картковому рахунку, що надається в додатках до цієї Відповіді на відзив. Таблиця розрахунку заборгованості зображає саме наявність заборгованості.
Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку Відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 64 340 грн 97 коп.
Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 35000 грн., баланс складає - (мінус) 29 340.97 грн., себто заборгованість складає 64340.97 грн.
Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 35000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 29 340.97 грн.
Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 54 209.64 грн., та зроблено витрат по картці на суму 118 550.61 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 64340.97 грн. (118 550.61 грн. - 54 209.64 грн. = 64340.97 грн.).
З урахуванням вищенаведеного, перевіривши наданий розрахунок заборгованості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 64 340 грн 97 коп. знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування рішення, оскільки суд повно та всебічно дослідив усі обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Так, апелянт стверджує, що Анкета-заява не містить конкретних умов кредитування, а Умови і Правила, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту не підписані відповідачем і не доводять його ознайомлення з ними. Цей довід є безпідставним. Анкета-заява від 26.04.2020, підписана відповідачем, є невід'ємною частиною Договору про надання банківських послуг, що підтверджується п. 6 Умов і правил, де зазначено, що підписання Анкети-заяви засвідчує згоду клієнта з усіма умовами договору, включаючи Умови і Правила, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту, доступні на офіційному сайті банку (https://www.monobank.ua/terms) та в мобільному додатку. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, за умови надання безперешкодного доступу до них, що було забезпечено банком. Підписання Анкети-заяви з використанням удосконаленого електронного підпису (УЕП), який відповідає вимогам ст. 12 зазначеного Закону, прирівнюється до письмової форми договору (ст. 207 ЦК України). Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано встановив факт укладення договору та згоду відповідача з його умовами.
Крім того, апелянт посилається на відсутність первинних документів, які б підтверджували видачу кредиту в розмірі 64 340,97 грн, та зазначає, що ця сума перевищує кредитний ліміт (35 000 грн). Колегія суддів вважає цей довід необґрунтованим. Позивач надав деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідача, яка підтверджує використання кредитного ліміту в розмірі 35 000 грн та утворення овердрафту на суму 29 340,97 грн, що в сумі становить 64 340,97 грн. З виписки вбачається, що відповідач здійснив витрати на суму 118 550,61 грн, тоді як поповнення рахунку склали лише 54 209,64 грн, що підтверджує наявність заборгованості у заявленому розмірі (118 550,61 грн - 54 209,64 грн = 64 340,97 грн). Частичне погашення заборгованості відповідачем свідчить про визнання ним факту користування кредитними коштами, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 21.01.2021 у справі № 755/6962/19. Крім того, відповідно до п. 8 Розділу ІІ Умов і правил, кредитний ліміт для картки monobank може сягати 100 000 грн, що спростовує твердження апелянта про перевищення ліміту.
Також апелянт вказує на безпідставне списання відсотків за рахунок тіла кредиту на суму 23 352,28 грн, яке нібито не було погоджено. Цей довід не підтверджується матеріалами справи. Згідно з п. 5.9 Розділу ІІ Умов і правил, банк нараховує відсотки за кожен день використання кредитного ліміту за ставкою 3,1% на місяць (37,2% річних), а у разі прострочення - 6,2% на місяць (74,4% річних), що передбачено п. 5.15 Умов. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є деталізованим і відповідає виписці про рух коштів, яка включає нараховані відсотки та штрафні санкції за прострочення платежів, передбачені п. 5.16, 5.19 Умов (штраф 100 грн та пеня 6,4% на місяць). Апелянт не надав доказів, які б спростовували правильність нарахувань, як того вимагає ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав розрахунок заборгованості належним і допустимим доказом.
Крім того, посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 та від 23.05.2022 у справі № 393/126/20 є нерелевантними, оскільки в цих справах суди встановили відсутність доказів укладення договору або видачі кредитних коштів, тоді як у цій справі факт укладення договору підтверджений Анкетою-заявою, а факт використання кредиту - випискою про рух коштів і частковим погашенням відповідачем заборгованості. Натомість правові висновки Верховного Суду у постановах від 23.03.2020 у справі № 404/502/18 та від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, на які посилається позивач, підтверджують законність укладення електронних договорів шляхом підписання Анкети-заяви та визнання виписок про рух коштів належними доказами заборгованості.
Отже, доводи апеляційної скарги не містять нових фактів чи доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про доведеність позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 80 ЦПК України, позивач надав достатні докази (Анкета-заява, Умови і Правила, Тарифи, виписка про рух коштів, розрахунок заборгованості), які підтверджують факт укладення договору, надання кредиту, використання коштів відповідачем та утворення заборгованості у розмірі 64 340,97 грн. Суд першої інстанції правильно застосував норми ст.ст. 526, 629, 634, 1054 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та ґрунтуються на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року - залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Головуючий: Судді: