Єдиний унікальний номер справи № 759/23866/24
Провадження №22-ц/824/8292/2025
15 травня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2025 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 20.02.2025 року позивач направив апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», в якій просив оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги підприємства в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на отримання повного тексту оскаржуваного рішення через засоби поштового зв'язку лише 21.01.2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року направлена апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту був наданий строк для усунення виявлених недоліків - десять календарних днів з дня отримання ухвали суду. Підставами для залишення апеляційної скарги без руху було пропущення апелянтом строку на апеляційне оскарження та наведення неповажних причин для його поновлення. При цьому апеляційний суд не врахував твердження апелянта стосовно отримання повного рішення суду лише 21.01.2025 року, оскільки матеріали справи містять доказ про отримання позивачем копії оскаржуваного рішення раніше зазначеної ним дати, а саме 15.01.2025 року.
Зазначеною ухвалою апелянту роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, а саме, якщо не буде подано заяву із зазначенням інших, ніж ті, що вже були розглянуті апеляційним судом, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Копія вказаної ухвали апеляційного суду направлялась поштовим зв'язком судом апеляційної інстанції за адресою, вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, та отримана апелянтом 15.04.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином кінцевим днем для усунення недоліків особою, яка подала апеляційну скаргу, було 25.04.2025 року.
На даний час, заява із зазначенням інших, ніж ті, що вже були розглянуті апеляційним судом, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, до апеляційного суду від апелянта не надходила.
Рішенням від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
Суд зобов'язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зважаючи на не усунення апелянтом недоліків в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року в установлений строк, та від апелянта не надійшла заява із зазначенням інших, ніж ті, що вже були розглянуті апеляційним судом, підстав для поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя: С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько