13 травня 2025 року Чернігів Справа № 620/303/25
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Ткаченко О.Є.,
за участю секретаря Головачової Є.В.,
представника позивача Рябовол Д.В.,
представника відповідача Коляди І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська генеруюча компанія" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівська генеруюча компанія" (далі - ТОВ "Чернігівська генеруюча компанія") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області та просить:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2024 №16830/ж10/25-01-07-00 щодо заниження податку на прибуток на суму 687 087, 50 грн, в т.ч. основний платіж 549 670 грн та штрафні санкції 137 417, 50 грн;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2024 №16831/ж10/25-01-07-00 щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 2 696 437 грн;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2024 №16832/ж10/25-01-07-00 щодо завищення від'ємного значення з ПДВ на суму 487 860 грн.
В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та необґрунтованими, такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень. Наголошує, що дотримання ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» податкової дисципліни підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку, що були надані позивачем під час проведення перевірки та додані до заперечень та скарги відповідно.
По-перше, господарські операції по взаємовідносинах між позивачем та ФОП ОСОБА_1 здійснювалися згідно договору про надання послуг №ТО-ЧГК/01/10/19 від 01.10.2019, умовою договору було надання ФОП ОСОБА_1 послуг системного адміністрування з щомісячною оплатою вартості послуг - 49000,00 грн без ПДВ. Послуги були відображені в бухгалтерському обліку на підставі отриманих первинних документів, у складі собівартості ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія», зокрема. Послуга системне адміністрування вміщає певний обсяг робіт, який складається не з однієї дії, а з цілої системи дій по обслуговуванню. Так, ФОП ОСОБА_1 з метою розкриття суті наданих послуг до кожного акта було складено звіти, в яких надане уточнення конкретних робіт/послуг, які надавалися кожного місяця. Зазначені послуги у звітах є необхідними для ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» щоденно, так як від цього залежить функціонування обладнання (серверів, комп'ютерів, тощо) від якого залежить здійснення господарської діяльність в цілому. Тому послуги надавалися щоденно, про що зазначено у звітах, які в додаток до актів розкривають суть господарської операції та підтверджують можливість надання ФОП ОСОБА_1 послуг щоденно завдяки віддаленій роботі в тому числі. Наведена контролюючим органом податкова інформація стосовно ФОП ОСОБА_1 жодним чином не підтверджує факту фіктивності здійснених господарських операцій. Позивач документально підтвердив реальність господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 , що відповідає економічній доцільності та нормативним вимогам.
По-друге, вважає, що наведені в акті перевірки доводи контролюючого органу щодо визнання господарських операцій між ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» та ФОП ОСОБА_2 фіктивними є необґрунтованими та такими, що побудовані виключно на припущеннях. Зазначає, що всі роботи виконані належно та у вказаному об'ємі, оскільки всі системи створені, встановлені, налаштовані та експлуатуються, що в основному додатково підтверджує реальність виконання робіт та виключає фіктивність. ФОП ОСОБА_2 з метою розкриття суті наданих послуг до кожного акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) було складено звіти, в яких надане уточнення конкретних робіт/послуг, які надавалися кожного місяця, які в додаток до актів розкривають суть господарської операції та підтверджують можливість надання ФОП ОСОБА_2 послуг щоденно завдяки віддаленій роботі в тому числі. При цьому ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. ФОП ОСОБА_2 виконав певні роботи (надані послуги), за які проведена відповідна оплата, що підтверджується актами приймання передачі послуг, звітами про надані послуги. За своїм економіко-юридичним змістом послуга являє собою діяльність, результати якої не завжди вимагають матеріального виразу і реалізуються та споживаються у процесі її здійснення.
По-третє, щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 зазначив, що господарські операції по взаємовідносинах між позивачем та ФОП ОСОБА_3 по договору поставки від 06.02.2020 на підставі отриманих первинних документів відображені в бухгалтерському обліку у складі собівартості, підтверджуються видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та платіжними дорученнями, які були надані під час перевірки.
По-четверте, про реальний характер господарських операцій між ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» та ТОВ «АЛАСТ» надані видаткові накладні, що підтверджують факт придбання тріски технологічної та товарно-транспортні документи, що засвідчують факт транспортування цієї тріски. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, у разі їх наявності. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Первинні документи, які були наданні податковому органу при перевірці у їх сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності позивача.
Таким чином, висновки контролюючого органу, які викладені в акті перевірки не є такими, що побудовані на конкретних, чітких та беззаперечних фактах та доводах, та спростовуються наданими первинними документами. Наголошує на відсутності підстав для юридичної кваліфікації діянь позивача як такого, за яке відповідальність передбачена пунктом 123.2 ст. 123 ПК України. Відповідач безпідставно наклав штрафні санкції із застосуванням більшої ставки (25 відсотків), необґрунтовано завищив суму штрафних санкцій в оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях.
Ухвалою суду від 05.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Представник відповідача подав до суду відзив, у якому позовні вимоги не визнав, вказавши на їх безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити у їх задоволенні. Щодо документально оформлених взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 зазначив, що в ході проведення перевірки при опрацюванні первинних документів встановлено наступне: за даними актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) неможливо встановити перелік та обсяг виконаних робіт (наданих послуг), що здійснювався ФОП ОСОБА_1 , оскільки у вказаних документах зазначено лише одне «Послуги системного адміністрування», одиниця виміру зазначена - послуга, кількість - 1. Надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, немає деталізованої інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер, строки виконання та результати здійснених заходів, не зазначено фактично затрачений час на виконання послуг. Отже, неможливо встановити, які саме послуги надавались, протягом якого часового проміжку, неможливо ідентифікувати осіб, які брали участь у господарській операції. Крім того, не наведено, яким чином розрахована вартість послуг, не зазначена ціна, кількість затрачених люд-год для виконання певного обсягу робіт. За результатами проведеної перевірки взаємовідносин між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій. За результатами проведеного аналізу господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_1 встановлено документальне оформлення нереальних господарських операцій, тобто проведення для цілей оподаткування обліку тільки тих нібито здійснених господарських операцій, що безпосередньо пов'язані з виникненням у підсумку необґрунтованої податкової вигоди у «покупця». Відтак, вибір контрагентом «продавця» та інші передумови (зокрема, щодо ініціативи) укладання з ним договору мають штучний (уявний) характер, а оформлений правочин не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет.
Щодо документально оформлених взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 вказав, що наданий акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містить зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, немає деталізованої інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер, строки виконання та результати здійснених заходів. зважаючи на те, що відсутня розшифровка понесених витрат, обсяг та характер виконаних робіт неможливо встановити, які саме послуги надавались, на протязі якого часового проміжку. Крім того, не наведено, яким чином розрахована вартість послуг, не зазначена ціна, кількість затрачених люд-год для виконання певного обсягу робіт. Починаючи з 23.07.2020 ФОП ОСОБА_2 є директором ТОВ «ЕКО-ЛІДЕР ЧЕРКАСИ», яке територіально знаходиться в м. Черкаси, що, в свою чергу, також унеможливлює підтвердити факт надання послуг на адресу ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія», яке юридично знаходиться в м. Чернігів, Чернігівської області. За результатами проведеного аналізу господарських операцій між ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» та ФОП ОСОБА_2 встановлено документальне оформлення нереальних господарських операцій, тобто проведення для цілей оподаткування обліку тільки тих нібито здійснених господарських операцій, що безпосередньо пов'язані з виникненням у підсумку необґрунтованої податкової вигоди.
Щодо документально оформлених взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 зазначив, що у ФОП ОСОБА_3 відсутні матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності, ФОП ОСОБА_3 з моменту реєстрації 06.02.2020 по теперішній час не було подано жодної звітності як фізичної особи-підприємця. Не підтверджується транспортування тріски технічної від ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія», фактичне постачання тріски технологічної від контрагента ФОП ОСОБА_3 не відбувалось. Перевіркою не підтверджено правомірність формування позивачем собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 820260 грн. в т.ч. за 2020 рік на суму 820260 грн.
Щодо документально оформлених взаємовідносин з ТОВ «АЛАСТ», за результатами проведеного аналізу інформаційних баз даних Головного управління ДПС у Чернігівській області встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ "Чернігівська генеруюча компанія" здійснювало придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «АЛАСТ», стосовно якого було прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Відсутності певних відомостей в товарно-транспортних накладних, неповне їх заповнення, невідображення конкретної адреси свідчить про те, що такі накладні складені з порушенням норм, у зв'язку з чим не можуть бути визнаними первинними документами, що підтверджують відпуск та транспортування товарів. При аналізі кількості придбаної та реалізованої тріски встановлено, що ТОВ «АЛАСТ» продає більше ніж купує, при тому, що не може бути виробником через малу кількість найманих працівників. Отже, не підтверджується реальність господарських операцій між ТОВ «АЛАСТ» та позивачем. Також перевіркою не підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "АЛАСТ".
Таким чином, Головне управління ДПС у Чернігівській області вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, прийнятими на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства.
Представник позивача подав відповідь на відзив, заперечив проти доводів відповідача, вказав, що реальність господарських операцій позивача з контрагентами повністю підтверджується наданими первинними документами, які в сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності товариства, всі послуги відображені в бухгалтерському обліку. Відповідачем, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності Позивача, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в досліджених первинних документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Також представник позивача надав додаткові пояснення, підтвердивши, що господарські операції, що стали предметом перевірки, здійснювались в рамках звичайної комерційної діяльності, з дотриманням принципів економічної доцільності та ефективності, в умовах відсутності в структурі товариства штатних ІТ-фахівців, необхідності цілодобового функціонування автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ), відеоспостереження, мережевих та телекомунікаційних систем. Співпраця із залученими контрагентами ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 має реальний характер, підтверджена належно оформленими документами. Всі операцій з придбання послуг та сировини, включаючи паливну тріску, відображені у бухгалтерському обліку відповідно до вимог законодавства та принципів податкового обліку, зокрема застосований касовий метод обліку ПДВ, використано рахунки 3711 та 631 згідно з логікою операцій (аванси, виконання, списання), відображено обсяг, кількість та суму отриманої тріски і її списання у виробництво. Також надав роз'яснення щодо суті програми Автоматизована система комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ), зазначивши, що АСКОЕ є необхідним елементом господарської діяльності позивача. Зазначив, що ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» факт поставки обладнання та надання послуг доведено належною первинною документацією, яка свідчить про економічну доцільність, реальність і господарську спрямованість операцій, пов'язаних з упровадженням АСКОЕ.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, відповіді на відзив з урахуванням додаткових пояснень.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівська генеруюча компанія" зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис, з 19.02.2018 перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Чернігівській області. Основним видом економічної діяльності є виробництво електроенергії (т. 5 а.с. 83).
Головним управлінням ДПС у Чернігівській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Чернігівська генеруючи компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.02.2018 по 31.12.2023, з питань правомірності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 19.02.2018 по 31.12.2023 відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.
За результатами перевірки складено акт від 18.09.2024 №12590/Ж5/25-01-07-01-01 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Чернігівська генеруючи компанія» (далі також - акт перевірки) (т. 1 а.с. 101-164).
Відповідно до висновків акта перевіркою встановлено порушення, зокрема:
1) порушення п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, пп. 140.4.4. п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12. 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 4, п. 5, п. 7, п. 6, п. 11, п. 18 П(С)БО 16 «Витрати», п.14 П(С)БО 7 «Основні засоби», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92, ст. 1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV; п.п. 2.1, п.п. 2.4. п 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», у зв'язку з чим занижено податок на прибуток на загальну суму 549 670 грн, в тому числі за 2020 р. на суму 44566 грн, за 2023 р. на суму 505104 грн, а також завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на 2 696 437 грн в т.ч. за 2023 рік на суму 2 696 437 грн.
2) п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 200.1 ст. 200, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено від'ємне значення податку на додану вартість всього у сумі 487 830 грн., у тому числі за грудень 2023 року в сумі 487 830 грн.
Не погоджуючись із висновками та фактами, викладеними в акті перевірки, ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» до Головного управління ДПС у Чернігівській області подано заперечення на акт перевірки (т. 1 а.с. 165-190).
Листом від 28.10.2024 №1815/ж-12/25-01-07-01-06 Головне управління ДПС у Чернігівській області повідомило позивача, що розглянувши та проаналізувавши доводи платника податків, зроблено висновок, що аргументи, викладені в запереченнях, не є достатньо обґрунтованими та не можуть бути враховані при винесенні податкових повідомлень-рішень (т. 1 а.с. 195)
На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Чернігівській області винесено податкові повідомлення-рішення від 30.10.2024:
- №16830/ж10/25-01-07-00, яким збільшено податок на прибуток на суму 687 087, 50 грн (основний платіж 549 670 грн, штрафні санкції 137 417, 50 грн) (т. 1 а.с. 197);
- №16831/ж10/25-01-07-00, яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 2 696 437,00 грн (т. 1 а.с. 198-199);
- №16832/ж10/25-01-07-00 яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі на 487 830,00 грн (т. 1 а.с. 201-202).
Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Так, перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п.75.1 ст.75 ПК України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної планової перевірки, визначені ст.77 ПК України, дотримано. Строки проведення виїзної перевірки не порушено.
При цьому, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно із пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України.
В силу пп.9.1.1, 9.1.3 п.9.1 ст.9 ПК України до загальнодержавних податків належать, зокрема податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість.
Податок, платник податку, оподаткування, оподатковуваний прибуток для цілей розділу III цього Кодексу - податок на прибуток підприємств, платник податку на прибуток підприємств, оподаткування податком на прибуток підприємств, прибуток, який підлягає оподаткуванню (пп. 14.1.165 п.14.1 ст. 14 ПК України).
Податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п.14.1 ст. 14 ПК України).
Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також, через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:
- зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);
- збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:
- збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);
- зменшення позитивного значення фінансового результату дог оподаткування (прибутку).
Згідно із пп.135.1 ст.135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу (пп.137.1 ст.135 ПК України).
За приписами пп.140.4.4 п.140.4 ст.140 ПК України фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування платника (крім великих платників податків) минулих податкових (звітних) років.
Якщо непогашена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років становить не більше 10 відсотків позитивного значення об'єкта оподаткування податкового (звітного) періоду, обрахованого відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 цього Кодексу без урахування непогашеного від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років, така сума від'ємного значення зменшує фінансовий результат до оподаткування цього податкового (звітного) періоду в повному обсязі.
Для цілей цього підпункту погашеними вважаються суми від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років, для яких одночасно виконуються дві такі умови:
а) ці суми були включені до розрахунку об'єкта оподаткування майбутніх податкових (звітних) періодів;
б) за рахунок цих сум було зменшено позитивне значення об'єкта оподаткування (прибуток) відповідних податкових (звітних) років, обраховане відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 цього Кодексу без урахування непогашеного від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років.
Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, за придбання або виготовлення товарів та послуг.
Згідно із п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Порядок визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, регулюється статтею 200 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).
Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з п.200.2 ст.200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Пунктом 200.4 статті 200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно з п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10. ст.201 ПК України)
Сукупний аналіз зазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.
Суд зазначає, що позбавлення платника податків права на податковий кредит за умови наявності в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином зареєстрованих податкових накладних залежить від умов, на підставі яких такі податкові накладні не можуть бути використані для формування податкового кредиту.
Водночас, суд зважає на те, що норми ПК України зобов'язують платників податків формувати показники податкової звітності на підставі даних, підтверджених первинними документами регістрами бухгалтерського обліку, фінансової звітності, іншими документами, які пов'язані з обчисленням і сплатою податків.
Так, пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
За приписами ч.1 ст.9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону №996-XIV первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Отже, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку із положеннями законодавства з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначають, що однією з головних умов документального підтвердження задекларованих платником податків у податковій звітності показників є можливість на підставі наявних первинних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту (доходу) в результаті здійснення господарських операцій.
При цьому первинний документ має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
Верховний Суд сформував сталу та послідовну практику щодо застосування вищенаведених правових норм. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 вказала ряд важливих правових висновків, зокрема, про таке.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення суб'єктами господарювання відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Відтак підтвердженням господарської операції виходячи з визначення Закону №996-ХІV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.
Будь-який документ, виданий від імені суб'єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону №996-ХІV підтверджує дані податкового обліку суб'єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд бере до уваги, що відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1538 від 27.11.2018, ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії відповідно до додатка (т. 5 а.с. 90).
Відповідно до акта приймання в постійну (промислову) експлуатацію №ЧГК П-1 від 20.03.2019 ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» прийняло в постійну експлуатацію АСКОЕ з 20.03.2019, забезпечує постійну працездатність у всіх штатних режимах функціонування та відновлення функціонування АСКОЕ втрати працездатності (т. 5 а.с. 98).
АСКОЕ об'єкту ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» у складі «Електрогенераторна (когенераційна) установка на біогазі по вул. Інструментальній, 14 А в м. Чернігові» створюється, як автоматизована інформаційно-обчислювальна система, основне призначення якої - вимірювання, збирання, обробка, зберігання, відображення, документування даних з обліку електричної енергії. Програмне забезпечення АСКОЕ складається з серверної частини та бази даних.
Позивач надав докази на підтвердження створення, впровадження та функціонування автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ) на об'єкті - когенераційній установці на біогазі за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 14-А, зокрема договори №18/10/19-02 від 19.10.2018, №18/01-19 від 05.02.2019, укладені між ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» та ТОВ «ЛГ СМАРТ ЕНЕРДЖІ», видаткову накладну № 136 від 14.02.2019, акт надання послуг №485 від 28.05.2019, накладну №486 від 28.05.2019, платіжні доручення №229 від 08.02.2019, №237 від 12.02.2019, №1084 від 28.07.2020, №1126 від 30.09.2020, №1126 від 05.11.2020, №1247 від 22.01.2021, оборотно-сальдову відомість по рахунку 104 (т. 10 а.с. 96-109).
По-перше, щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_1 суд зазначає наступне.
01.10.2019 між ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір про надання послуг з системного адміністрування №ТО-ЧГК/01/10/19, за умовами якого Виконавець зобов'язується на свій ризик і за завданням Замовника надати послуги системного адміністрування, а саме: послуги з ремонту та технічного обслуговування комп'ютерної техніки; надання телефонних консультацій персоналу Замовника, щодо експлуатації та використання оргтехніки; надання необхідної інформації персоналу Замовника по електронній пошті; виїзд на територію Замовника у випадку неможливості з'ясування причин неполадки за телефоном або по електронній пошті; налагоджування внутрішньоофісних комп'ютерних мереж та їх тестування; створення і обслуговування комп'ютеризованих дротових і бездротових систем відеоспостереження; налагодження та обслуговування активного телекомунікаційного обладнання і серверних систем, мережевого обладнання, програмного забезпечення, тестування мережі і передача її замовнику, контроль роботи АСКОЕ, забезпечення підключення Internet та налагодження роботи на об'єкті Замовника за адресою: 15300, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Інструментальна, 14 А (надалі - Об'єкт), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені послуги (т. 2 а.с. 37-38).
ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» були складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №14 від 31.10.2019, №29 від 30.11.2019, №44 від 31.12.2019, №14 від 31.01.2020, №30 від 29.02.2020, №47 від 31.03.2020, №62 від 30.04.2020, №71 від 31.05.2020, №92 від 30.06.2020, №113 від 31.07.2020, №131 від 31.08.2020, №№149 від 30.09.2020, №169 від 31.10.2020, №187 від 30.11.2020, №205 від 31.12.2020, №8 від 31.01.2021, №23 від 28.02.2021, №31 від 31.03.2021, №39 від 30.04.2021, №47 від 31.05.2021, №55 від 30.06.2021, №63 від 31.07.2021, №72 від 31.08.2021, №79 від 30.09.2021, №88 від 31.10.2021, №96 від 30.11.2021, №104 від 31.12.2021, №4 від 31.01.2022, №12 від 28.02.2022, №20 від 31.03.2022 із зазначенням: Послуги системного адміністрування, кількість - 1, одиниця - послуга, ціна - 49 000,00, сума - 49 000,00 ( т. 2 а.с. 39-68).
Також до вказаних актів здачі-приймання робіт (надання послуг) ФОП ОСОБА_1 складені звіти за період з жовтня 2019 по березень 2022 року (включно), які підтверджують надання ФОП ОСОБА_1 послуг, передбачених п. 1.1 договору про надання послуг від 01.10.2019 №ТО-ЧГК/01/10/19 (т. 2 а.с. 39-68 звороти).
Отже, оскільки послуга системне адміністрування передбачає комплекс заходів з налаштування, управління і підтримки працездатності комп'ютерної техніки, який також включає в себе забезпечення безпеки інформаційних систем і даних організації, тобто дана послуга вміщає певний обсяг робіт, який складається не з однієї дії, а з цілої системи дій по обслуговуванню. ФОП ОСОБА_1 з метою розкриття суті наданих послуг до кожного акта здачі-приймання робіт (надання послуг) складено звіти, в яких надане уточнення конкретних робіт/послуг, які надавалися кожного місяця.
Також суд бере до уваги, що така послуга як системне адміністрування може надаватися віддалено та не потребує присутності виконавця на території замовника, про що також зазначено у звітах.
Оплати наданих послуг підтверджується платіжними дорученнями на 1 338 000,00 грн, в тому числі за 2019 рік - 15 000,00 грн, 2020 рік - 343 000,00 грн, 2021 рік - 392 000,00 грн., 2023 рік - 588 000,00 грн ( т. 2 а.с. 69-81).
Отримані послуги були відображені в бухгалтерському обліку, на підставі отриманих первинних документів, у складі собівартості ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія».
ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» відповідно до законодавства як виробник електричної енергії використовує касовий метод обліку ПДВ (це метод податкового обліку, яким дата виникнення зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок). Тобто, за касовим методом податкові зобов'язання та податковий кредит визначаються не при отриманні товару (послуги), а лише після фактичної оплати.
По операціям, які обкладаються ПДВ, позивач використовує два рахунки - 3711 та 631.
Рахунок 3711 «Розрахунки за виданими авансами» використовується для обліку авансів, наданих постачальникам та підрядникам. По дебету відображається перерахування авансу постачальнику, по кредиту - відображається отримання товарів (робіт, послуг), отриманих від постачальника.
Рахунок 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» призначений для обліку зобов'язань товариства перед постачальниками. По кредиту відображається заборгованість за отримані товари чи послуги, по дебету - погашення боргу через оплату або взаємозалік.
Так, згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» по рахунку №631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» по взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_1 станом на 19.02.2018 заборгованість відсутня, станом на 31.12.2023 обліковується кредиторська заборгованість в сумі 132 000,00 грн (т. 2 а.с. 82).
Вказані господарські відносини між ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» та ФОП ОСОБА_1 відображені в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується аналізом рахунку 631 та оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 за жовтень 2019 - грудень 2023 року (т. 5 а.с. 170-174, 175-179).
Також позивач надав штатний розпис ФОП « ОСОБА_1 » від 11.11.2019, штатний розпис ФОП « ОСОБА_1 » від 01.12.2022, диплом молодшого спеціаліста ОСОБА_4 (кваліфікація технік електроніки), диплом молодшого спеціаліста ОСОБА_1 (кваліфікація комп'ютерні науки), диплом бакалавра ОСОБА_1 (кваліфікація комп'ютерна інженерія), диплом спеціаліста ОСОБА_1 (кваліфікація інженер-системний аналітик), що підтверджує надання послуг системного адміністрування кваліфікованими особами (т. 2 а.с. 83-87).
Таким чином, первинні документи підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та використання протягом перевіряємого періоду наданих контрагентом послуг для здійснення господарської діяльності
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія», незвичності цих операцій, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про нереальність господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 . Послуги надані ФОП ОСОБА_1 мали безпосередній вплив на діяльність ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія», забезпечуючи функціонування технічних систем підприємства, що підтверджує їх використання в господарській діяльності. Своєю чергою позивач документально підтвердило реальність господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 , що відповідає економічній доцільності та нормативним вимогам.
По-друге, щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_2 суд зазначає про таке.
01.06.2019 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) та ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» укладено договір на виконання комплексу робіт №01/06-19, згідно з п. 1.1 якого Виконавець зобов'язується на свій ризик і за завданням Замовника виконати комплекс робіт по налагодженню і об'єднанню встановлених систем Замовника в єдину мережеву систему на об'єкті Замовника, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені послуги. Перелік і вартість робіт зазначених у п. 1.1 цього договору визначаються у Переліку та розрахунку вартості робіт, який є невід'ємним додатком до договору. Кількість та перелік зазначених робіт визначається фактичними обсягами та потребами Замовника (т. 2 а.с. 88-90).
ФОП ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» складений акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №67 від 14.06.2019, із зазначенням видів послуг: прокладка оптичного кабелю, налаштування мережевого обладнання, монтаж та прокладка локально обчислювальних мереж, монтаж та налаштування систем відео нагляду, монтаж та налаштування сервісного обладнання, монтаж та налагодження телефонії, налаштування резервного копіювання, об'єднання мережі об'єкта в єдину мережу замовника, розробка, планування технічної документації, навчання персоналу, із зазначенням кількості наданих послуг, ціни, всього на суму 615 000,00 грн (т. 2 а.с. 95).
Крім того, 01.07.2019 між ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» (Замовник) укладено договір №ТО-01/07/19 про надання послуг з системного адміністрування, за умовами якого Виконавець зобов'язується на свій ризик і за завданням Замовника надати послуги системного адміністрування, а саме: послуги з ремонту та технічного обслуговування комп'ютерної техніки; надання телефонних консультацій персоналу Замовника, щодо експлуатації та використання оргтехніки; надання необхідної інформації персоналу Замовника по електронній пошті; виїзд на територію Замовника у випадку неможливості з'ясування причин неполадки за телефоном або по електронній пошті; налагоджування внутрішньоофісних комп'ютерних мереж та їх тестування; створення і обслуговування комп'ютеризованих дротових і бездротових систем відеоспостереження; налагодження та обслуговування активного телекомунікаційного обладнання і серверних систем, мережевого обладнання, програмного забезпечення, тестування мережі і передача її замовнику, контроль роботи АСКОЕ, забезпечення підключення Internet та налагодження роботи на об'єкті Замовника за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Об'єкт), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені послуги (т. 2 а.с. 91-92).
ФОП ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» були складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №96 від 31.07.2019, №97 від 31.08.2019, №113 від 30.09.2019 із зазначенням: Послуги системного адміністрування, кількість - 1, одиниця - послуга, ціна - 49 000,00, сума - 49 000,00 та акт здачі-приймання (надання послуг) №64 від 30.04.2023 із зазначенням послуги: Пуско-налагоджувальні роботи системи відеоспостереження, кількість 1, одиниця - послуга, ціна 24 000,00, сума - 24 000,00 грн (т. 2 а.с. 96, 98, 100, 102).
Також під час перевірки ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» були надані звіти про надані послуги за 2019 рік: №96 від 31.07.2019, №97 від 31.08.2019, №113 від 30.09.2019, які підтверджують надання ФОП ОСОБА_2 послуг, передбачених п.1.1 договору про надання послуг від 01.07.2019 №№ТО-01/07/19 (т. 2 а.с. 97, 99, 101).
Суд зауважує, що вказані звіти в додаток до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) розкривають суть господарської операції та підтверджують можливість надання ФОП ОСОБА_2 послуг щоденно завдяки віддаленій роботі в тому числі.
Позивач також надав штатні розписи ФОП ОСОБА_2 за період 2019-2021 роки, що підтверджують наявність у ФОП ОСОБА_2 працівників для забезпечення виконання послуг відповідно до договорів (т. 2 а.с. 103-107).
Суд не погоджується з покликанням відповідача, що надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, немає деталізованої інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер, строки виконання та результати здійснених заходів, а тому не підтверджують факт здійснення господарської операції, а тому такі операції є нереальними.
Суд зауважує, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. При цьому, виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, акт наданих послуг з зазначенням фактично поставленої послуги за напрямом, вказаним в договорах, є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції. Відсутність максимальної деталізації виду наданих послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.
Оплати наданих послуг підтверджуються платіжними дорученнями на загальну суму 751 440,54 грн, в тому числі за 2019 рік - 200 000,00 грн, 2020 рік - 220 000,00 грн, 2022 рік - 223 332,43 грн, 2023 рік - 108 108,11 грн (т. 2 а.с. 108-115).
Згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» по рахунку №631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» по взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_2 станом на 01.01.2019 заборгованість відсутня, станом на 31.12.2023 обліковується кредиторська заборгованість в сумі 34 559,46 грн.
Вказані господарські відносини між ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» та ФОП ОСОБА_2 відображені в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується аналізом рахунку 631 та оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 за 2019 - 2023 роки (т. 5 а.с. 156-169).
Господарські операції по взаємовідносинах між позивачем та ФОП ОСОБА_2 по договорах №01/06-19 від 01.06.2019 на виконання комплексу робіт в сумі 615 000,00 грн. та договору №ТО-01/07/19 від 01.07.2019 про надання послуг з системного адміністрування з щомісячною оплатою 49 000,00 грн, на підставі отриманих первинних документів були відображені в бухгалтерському обліку у складі собівартості ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія».
Так, у складі собівартості ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» по операціях з документального оформлення послуг від ФОП ОСОБА_2 знайшли своє відображення витрати у сумі 447 800,00 грн, в тому числі: 2019 рік - 177 800,00 грн, 2020 рік -61 500,00 грн, 2021 рік 61 500,00 грн, 2022 рік - 61 500,00 грн., 2023 рік - 85 500,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), звітами та платіжними дорученнями.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що позивач завищив показники, відображені у рядку 2050 Звіту про фінансовий результат «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» на загальну суму 447,8 тис. грн, у тому числі за 2019 рік у сумі 177,8 тис. грн, за 2020 рік у сумі 61,5 тис. грн, за 2021 рік у сумі 61,5 тис. грн, за 2022 рік у сумі 61,5 тис .грн, за 2023 рік у сумі 85,5 тис. грн.
Суд вважає за необхідне зазначити, що підтримка, адміністрування термінального сервера на обладнанні виконавця, створення резервної копії термінального сервера, оновлення програмного забезпечення термінального сервера, антивірусна безпека термінального сервера, створення/ оновлення облікового запису користувача, підтримка, адміністрування системи ELMA, оновлення поштового сервера, резервування поштового сервера, адміністрування локальної мережі, підтримка операційної системи, тощо, за своєю сутністю не є послугами, які потребують їх матеріального виразу на відповідному паперовому носії.
А відтак, відсутність документів, які фіксують результат виконання контрагентом кожної послуги, за умови наявності доказів, які підтверджують фактичне здійснення операцій, не може свідчити загалом про ненадання чи нездійснення послуги.
Таким чином, враховуючи специфіку господарської діяльності ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія», цілодобовий режим роботи когенераційних установок, товариству необхідне здійснення цілодобової підтримки мережі Intenet, робот АСКОЕ, налагодження роботи телекомунікаційного обладнання для обслуговування безперебійної роботи на умовах 24/7 (позмінно, для чого потрібне залучення спеціалістів у сфері ІТ. Отже, укладення договорів з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_5 є для позивача важливою, з огляду на відсутність штатних посад ІТ-спеціалістів у товаристві, економічно доцільним, відповідає цілям господарської діяльності ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» та зміст та обсяг наданих послуг мали стратегічне значення для операційної діяльності підприємства.
Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_3 суд зазначає таке.
06.02.2020 між ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» (Покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Постачальник) укладено договір поставки продукції, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_3 зобов'язується поставити ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» тріску технологічну в кількості 4 206 м3 на загальну суму 820 260,00 грн (т. 3 а.с. 108-109).
Факт придбання позивачем тріски технологічного характеру підтверджується платіжними дорученнями, видатковими накладними, а факт транспортування цієї тріски підтверджується товарно-транспортними накладними (т. 3 а.с. 111-123, 124-250, т. 4 а.с. 1-178, т. 7 а.с. 54-203, 204-250, т. 8 а.с. 1-183).
Господарські операції по взаємовідносинах між ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» та ФОП ОСОБА_3 по договору поставки від 06.02.2020 на підставі отриманих первинних документів були відображені в бухгалтерському обліку у складі собівартості ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія».
У складі собівартості ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» по операціях з документального оформлення послуг від ФОП ОСОБА_3 знайшли своє відображення витрати на придбання тріски технологічної у сумі 820 260,00 грн, в тому числі: 2020 рік - 820 260,00 грн, що підтверджується виписками по декількох рахунках за 2020 - 2021 роки (т. 9 а.с. 239-255, т. 10 а.с. 1-8).
Вказані господарські відносини між ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» та ФОП ОСОБА_3 відображені в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується аналізом рахунку 631 та оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 за 2020 - 2021 роки (т. 5 а.с. 249-250, т. 6 а.с. 1-2).
Таким чином, первинні документи, які були наданні податковому органу при перевірці у їх сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності товариства, та, враховуючи принцип індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, згідно якого негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит або на бюджетне відшкодування, можуть бути застосовані саме до такого платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи, та добросовісність платника податків, а також достовірність задекларованих таким платником даних податкового обліку, зокрема, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано), що свідчить про те, що позивачем підтверджено реальність проведених операцій з контрагентом.
Отже, відсутні підстави вважати, що ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» завищило показники, відображені у рядку 2050 Звіту про фінансовий результат «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» на загальну суму 820,26 тис. грн, у тому числі за 2020 рік у сумі 820,26 тис. грн.
Суд також враховує, що певні недоліки в заповненні первинних документів (зокрема відсутність окремих реквізитів або помилки при їх заповненні), не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Не зазначення в товарно - транспортних накладних певної інформації не може свідчити про відсутність самого факту перевезення придбаної позивачем тріски технологічної.
Отже, первинними документами у повному обсязі підтверджено придбання ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» тріски технологічної саме у контрагента ФОП ОСОБА_3 .
По-четверте, щодо здійснення господарськи операцій між ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» та ТОВ «АЛАСТ» суд зазначає наступне.
Головне управління ДПС у Чернігівській області зазначає, що перевіркою не підтверджено правомірність формування ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «АЛАСТ», оскільки не підтверджується реальність господарських операцій між ТОВ «АЛАСТ» та ТОВ «Чернігівська генеруюча кампанія», через те, що перший реалізовує товарів більше ніж придбає при тому, що не може бути виробником через малу кількість найманих працівників.
Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки продукції №09/09-20 від 09.09.2020 ТОВ «АЛАСТ» зобов'язується передати у встановлений строк у власність ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія товар, у якості, кількості, за цінами та на загальну суму, згідно Додаткам до договору, а ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» зобов'язується прийняти та оплатити його. Найменування, одиниці виміру, загальна кількість та інші необхідні характеристики товару, що підлягають поставці за цим договором (у тому числі асортимент, номенклатура) визначається у рахунку-фактурі на товар та в додатках до договору, які є його невід'ємною частиною (т. 2 а.с. 116-118).
Суд наголошує, що кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, у разі їх наявності. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків.
Факт отримання ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» тріски паливної від ТОВ «АЛАСТ» по договору поставки продукції №09/09-20 від 09.09.2020 підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, рахунки на оплату підтверджують факт сплати за товар (т. 2 а.с. 120-243, т. 3 а.с. 1-32, т. 6 а.с. 5-251, т. 8 а.с. 1-53).
Позивач надав експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати №В-311 від 19.02.2020, замовник експертизи - ТОВ «АЛАСТ», завдання експертизи: проведення контрольного подрібнення дров'яної деревини промислового використання для встановлення фактичної виходу тріски технологічної. Вказаною експертизою встановлено, що для отримання 1000 кг тріски технологічної необхідно переробити 1,643 м3 деревини дров'яної промислового використання хвойних порід (сосни звичайної виду Pinus silvestrus L.) вологістю 49% (т. 3 а.с. 33).
На підтвердження факту придбання тріски паливної відповідно до договору поставки продукції №09/09-20 від 09.09.2020 позивач надав акт звірки по взаємних розрахунках за період: 01.01.2022-03.02.2023 між ТОВ «АЛАСТ» і ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» за договором поставки № 09/09-20 від 09.09.2020 (т. 3 а.с. 34-35).
Господарські операції по взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «АЛАСТ» по договору поставки №09/09-20 від 20.09.2020 на підставі отриманих первинних документів були відображені в бухгалтерському обліку у складі собівартості ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія».
У складі собівартості ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» по операціях з документального оформлення послуг від ТОВ «АЛАСТ» знайшли своє відображення витрати на придбання тріски технологічної у сумі 3 012 147,00 грн, в тому числі 2020 рік - 390 000,00 грн., 2021 рік - 1 797 897 грн., 2022 рік - 824 250 грн (т. 9 а.с. 188-255, т. 10 а.с. 1-8).
У період з 19.02.2020 по 14.12.2022 ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» сформувало податковий кредит від ТОВ «АЛАСТ» в сумі 487 830,00 грн, у тому числі за вересень 2020 року у сумі 3000,00 грн, жовтень 2020 року - 21 000,00 грн, листопад 2020 року - 1 5000,00 грн, грудень 2020 року - 27 000,00 грн, січень 2021 року -27 450,00 грн, лютий 2021 року - 13800,00 грн, березень 2021 року - 38511,00 грн, квітень 2021 року - 26490,00 грн, травень 2021 року - 69 562,00 грн, червень 2021 року - 1 8750 грн, липень 2021 року -7500,00 грн., жовтень 2021 року - 36 090,00 грн, листопад 2021 року - 40 200,00 грн., грудень 2021 року- 73 127,00 грн, січень 2022 року -10050,00 грн, березень 2022 року 10 050,00 грн, що підтверджується податковими накладними, зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечується відповідачем.
Податкові накладні по операціям постачання від ТОВ «АЛАСТ» зареєстровані відразу, реєстрація податкових накладних зупинена не була.
Враховуючи зазначене, ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» по операціях з ТОВ «АЛАСТ» має всі підтверджуючі документи, що свідчать про реальність господарської операції, а тому відсутні підстави вважати, що ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» завищило податковий кредит з податку додану вартість по операції з ТОВ «АЛАСТ» на суму 487 830,00 грн.
Надходження та списання тріски відображено в бухгалтерському обліку позивача по рахунку 201, шо підтверджується картками рахунку та оборотно-сальдовими відомостями по рахунку (т. 9 а.с. 1-183, 184-187).
Вимогами-накладними та зведеними реєстрами приймання переміщення тріски підтверджується списання тріски у виробництво (т. 3 а.с. 36-105, т. 8 а.с. 184-254).
Оскільки, основним видом діяльності позивача є виробництво електроенергії, з цією метою і закуповувалась тріска.
Тріска потрапляє в газифікатор (ємність де проходить процес газифікації), під час процесу газифікації тріска нагрівається до температури 600-750 градусів цельсія, з тріски виділяється деревний газ, який проходить очистку і потрапляє до двигуна внутрішнього згорання, який крутить генератор. Таким чином, утворюється вироблення електричної енергії. Двигун внутрішнього згорання охолоджується через пластинчятий теплообмінник мережевою водою, яка нагрівається до температури 85 градусів цельсія і віддається в загальну систему водопостачання (Інструкція з експлуатації, де в р. 5.1 стр. 40 детально описано процес (т. 5 а.с. 180-224).
Таким чином, ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» довела, що закуплена тріска використовувалась для виробництва електроенергії і з цього отримувався прибуток, тобто це було використання тріски в господарській діяльності.
Також, суд зазначає, що оскільки у ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія» формування витрат відбувалося виключно на підставі первинних документів, відсутнє заниження податку на прибуток на загальну суму 549 670,00 грн, в тому числі за 2020 рік на суму 445 66,00 грн., 2023 рік на суму 505 104,00 грн, а також завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 2 696 437,00 грн.
З огляду на викладені обставини, слід зауважити, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007, заява №803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010, заява №6689/03), які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV (із наступними змінами та доповненнями) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на податковий кредит з податку на додану вартість за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник податку на додану вартість не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник податку на додану вартість не знав про такі зловживання і не міг про них знати.
Отже, наданими позивачем доказами підтверджується рух активів та спричинені ними фактичні зміни у майновому стані ТОВ «Чернігівська генеруюча компанія». Саме вказані обставини є підтвердженням реальності господарської операції, з урахуванням того, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.
Відтак суд не погоджується із фактами порушень податкового законодавства, що встановлені відповідачем в акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Чернігівська генеруюча компанія", який став підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 30.10.2024 №16830/ж10/25-01-07-00, від 30.10.2024 №16831/ж10/25-01-07-00, від 30.10.2024 №16832/ж10/25-01-07-00.
Отже, податкові повідомлення-рішення від 30.10.2024 №16830/ж10/25-01-07-00, від 30.10.2024 №16831/ж10/25-01-07-00, від 30.10.2024 №16832/ж10/25-01-07-00 є такими, що суперечать чинному законодавству, та такими, що належить скасувати.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Крім того, суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно із частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, з огляду на межі заявлених позовних вимог, системний аналіз положень чинного законодавства України, оцінку поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог повністю.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська генеруюча компанія" належить стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 30280,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №769 від 26.12.2024 (т. 1 а.с. 41).
Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська генеруюча компанія" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2024 №16830/ж10/25-01-07-00.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2024 №16831/ж10/25-01-07-00.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2024 №16832/ж10/25-01-07-00.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська генеруюча компанія" судовий збір у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення суду складено 20 травня 2025 року.
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська генеруюча компанія" (вул.Шевченка, 15, м.Чернігів, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 14000, код ЄДРПОУ 41949054).
Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул.Реміснича, 11, м.Чернігів, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124).
Суддя Ольга ТКАЧЕНКО