19 травня 2025 року Справа № 580/12478/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні заяву адвокатки Попової І.П. від імені ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
16.12.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Попової І.П. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі - відповідач 1) про:
визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 30.10.2024 №132 про відмову їй у призначенні пенсії у разі з втрати годувальника;
зобов'язання відповідача повторно розглянути її заяву від 12.09.2024 про призначення пенсії у разі втрати годувальника та прийняти рішення, яким призначити їй пенсію у разі втрати годувальника з 12.09.2024.
Обґрунтовуючи зазначила, що відповідач відмовив у призначенні пенсії у разі втрати годувальника у зв'язку з тим, що загиблий солдат строкової служби. Вважає, що відповідачі порушуючи закон відмовили у призначені пенсії
Ухвалою суду від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд правилами спрощеного письмового провадження відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Також встановлено відповідачу строк, тривалістю 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року позов задоволено частково.
09.05.2025 на адресу суду від представниці позивачки надійшла заява вх.№ 23858/25 (далі - Заява), в якій просить:
визнати протиправними дії відповідача, вчиненні на виконання вказаного вище рішення суду у цій справі;
зобов'язати відповідача вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконання вказаного вище рішення суду, шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивачки від 12.09.2024 про призначення пенсії у разі втрати годувальника та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням мотивів суду у цій справі;
установити відповідачу 30-денний строк з дня отримання (вручення) ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.
Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач на виконання рішення суду повторно розглянув її заяву та прийняв рішення від 08.04.2025 про відмову у призначенні пенсії у разі втрати годувальника. Вважає, що відповідач рішення суду у цій справі не виконав. Ознайомившись із Заявою суд урахував.
Ухвалою від 16 травня 2025 року суд прийняв Заяву до розгляду та вирішив розглянути правилами спрощеного письмового провадження 19 травня 2025 року. Вказану ухвалу сторони отримали 16.05.2025, що підтверджується довідками про доставку електронних листів в їх електронні кабінети.
Відповідач не виконав вимог вказаної вище ухвали та не повідомив письмово суд про свою правову позицію щодо вказаної вище Заяви.
Розглянувши Заяву ухвалою від 19.05.2025 суд встановив порушення відповідача під час виконання рішення суду від 22 січня 2025 року та вирішив винести окрему ухвалу.
Обов'язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.
Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання у точній відповідності.
Встановлені під час розгляду Заяви обставини свідчать про невиконання відповідачем судового рішення в частині прийняття ним обґрунтованого рішення з урахуванням мотивів суду в цій справі, а саме щодо обов'язку проаналізувати вказані у ньому норми закону на предмет достатності підстав вважати, що син позивачки вважається її годувальником, чи є вона непрацездатною та чи достатньо в неї віку для набуття права на такий вид пенсії тощо, без поважних причин.
Зокрема, відповідач за результатами повторного розгляду заяви позивачки прийняв рішення від 08.04.2025 повторно відмовивши позивачці у призначенні пенсії у разі втрати годувальника з підстави, що загиблий син позивачки ОСОБА_2 проходив строкову службу, що суперечить мотивувальній частині судового рішення.
Поважними причинами невиконання рішення суду, що набрало законної сили можуть бути визначені обставини та факти, які об'єктивно перешкоджають його виконанню. Проте їх наявність не підтверджена доказами.
Відповідач не врахував мотивувальну частину судового рішення у цій справі. Відсутність урахування вказаних вище відомостей відповідачем свідчить про обґрунтованість доводів позивачки про порушення її права на пенсію. То ж відповідач мав обов'язок проаналізувати вказані у рішенні суду норми закону на предмет достатності підстав вважати, що син позивачки вважається її годувальником, чи є вона непрацездатною та чи достатньо в неї віку для набуття права на такий вид пенсії тощо та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням мотивів суду в цій справі.
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлені обставини протиправності вказаного вище рішення, прийнятого на виконання рішення суду у цій справі, яке суперечить його мотивувальній частині та порушення права позивачки на пенсію, наявні підстави постановити ухвалу в порядку ст.249 КАС України.
Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Відповідно до ч.2 вказаної статті Кодексу у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Тому суд дійшов висновку постановити окрему ухвалу, якою зобов'язати відповідача вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.1291 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, а саме невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року в частині зобов'язання прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням мотивів суду в цій справі, а саме обов'язку проаналізувати вказані у ньому норми закону на предмет достатності підстав вважати, що син позивачки вважається її годувальником, чи є вона непрацездатною та чи достатньо в неї віку для набуття права на такий вид пенсії тощо.
Направити окрему ухвалу відповідачу, зобов'язавши їх вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.129-1 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, а саме невиконанню рішення суду у цій справі. Відповідно до ч.5 ст.249 КАС України встановити строк для надання відповіді на окрему ухвалу 10 робочих дні з дати її отримання.
Керуючись ст.ст.2-20, 72-80, 241-249, 255, 295, 370, 382-383 КАС України, суд
1. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.1291 Конституції України та ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме невиконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі №580/12478/24 в частині про зобов'язання прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням мотивів суду в цій справі, а саме його обов'язку проаналізувати вказані у ньому норми закону на предмет достатності підстав вважати, що син позивачки вважається її годувальником, чи є вона непрацездатною та чи достатньо в неї віку для набуття права на такий вид пенсії тощо, та повідомити письмово суд про її виконання протягом 10 робочих днів з дати її отримання.
2. Копію окремої ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області для виконання.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Анжеліка БАБИЧ
Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 19.05.2025.