Справа № 420/39649/24
20 травня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року, яке набрало законної сили 05.05.2025 року, суд вирішив:
«Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.12.2024 № 471-к “Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у 2024 році», в частині затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, (додаток 2), заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ПРИХОДЬКО Наталі.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.12.2024 № 473-к “Про звільнення ОСОБА_1 » з посади заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до пункту третього частини першої статті 87 Закону України “Про державну службу».
Поновити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 12.12.2024 року.
Стягнути з Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 грудня 2024 року по 10.02.2025 року включно, в сумі 48 166, 45 грн (сорок вісім тисяч сто шістдесят шість грн., 45 коп.
Рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та стягнення на її користь середнього заробітку за один місяць в сумі 21 282,93 грн (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят дві грн, 93 коп) звернути до негайного виконання.».
Постановою П'ятого ААС від 05.05.2025 року ухвалено:
«Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року - змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновки стосовно того, що подані ОСОБА_1 письмові зауваження є скаргою, яка потребувала розгляду та письмової відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року залишити без змін.».
14.04.2025 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.
Заява мотивована тим, що мотивувальна частина рішення містить відомості щодо відмови у задоволенні позову, а резолютивна про задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Частиною 2 ст. 254 КАС України установлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.
Вивчивши матеріали справи, рішення суду та подану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Системне тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Верховний Суд у Постанові від 11.08.2021 року по справі №360/1860/20 зазначив, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Заявник у своїй заяві зазначає про незрозумілість рішення, яке полягає у тому, що його мотивувальна частина містить висновок про відмову у задоволенні позову, а резолютивна про задоволення.
Суд зазначає, що наявність інформації в мотивувальній частині рішення про відмову у задоволенні позову є технічною опискою і не впливає на встановлені судом обставини та висновки, які зроблені судом за результатами розгляду справи.
Враховуючи, що судове рішення є чітким і зрозумілим, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 248, 254 КАС України, суд
Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про роз'яснення рішення суду відхилити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.Ф. Попов