справа №380/22168/24
з питань роз'яснення судового рішення
20 травня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-
На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/22168/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року у справі №380/22168/24 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 в довідці від 15 жовтня 2024 року №1159/12/16078 розміру надбавки за особливості проходження служби до 1% та премії до 10%. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2021 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 35% посадового окладу, а також інші щомісячні додаткові види грошового забезпечення, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
14.03.2025 на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні від 07 березня 2025 року у справі №380/22168/24.
Вказана заява була мотивована тим, що в резолютивній частині вищевказаного рішення не було зазначено про те, що саме на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №380/20183/23 відповідач повинен скласти та подати нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2021 року.
Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року у справі №380/22168/24 відмовлено у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
08.05.2025 на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз'яснення судового рішення у цій справі.
Вказана заява мотивована тим, що в резолютивній частині вищевказаного рішення не було зазначено про те, що саме на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №380/20183/23 відповідач повинен скласти та подати нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2021 року. Таке формулювання, на думку позивача, дає можливість відповідачу формального виконання рішення суду від 07.03.2025, тобто скласти та подати до ГУ ПФУ у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача, у якій будуть вказані надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, премії - 35% посадового окладу, а також інші щомісячні додаткові види грошового забезпечення, розмір яких буде визначено із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017.
Визначаючись щодо наявності підстав для роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
З аналізу вказаної норми слідує, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, проте без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16 зазначив, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Процесуальний засіб роз'яснення судового рішення має на меті усунути невизначеність змістовного навантаження судового рішення.
Суд зазначає, що в ухвалі від 02 квітня 2025 року у справі №380/22168/24 позивачу вже зверталася увага, що предметом розгляду у справі №380/22168/24 було саме протиправність зменшення позивачу в довідці від 15 жовтня 2024 року №1159/12/16078 розміру надбавки за особливості проходження служби до 1% та премії до 10%, чому власне і надавалася оцінка судом.
Водночас, доводи позивача про те, що відповідач, виконуючи судове рішення у цій справі, можливо не врахує судового рішення від 29.02.2024 у справі №380/20183/23 та не правильно обчислить розміри додаткових видів його грошового забезпечення, не можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення, адже таких обставин не існувало на момент його ухвалення та такі є виключно припущеннями позивача, зверненими на майбутнє.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а дійшла висновку, що при розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.
Також подібна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №816/2016/17 (К/9901/50946/18) та Верховним Судом в постанові від 08.06.2021 у справі №1.380.2019.004275.
При цьому, варто зауважити, що роз'яснюючи судове рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Дослідивши текст судового рішення від 07 березня 2025 року у справі №380/22168/24, суд дійшов висновку, що зміст цього рішення викладений чітко та зрозуміло, не допускає неоднозначного тлумачення всього тексту рішення чи окремої його частини, у зв'язку з чим підстави для його роз'яснення відсутні.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295, 297 КАС України, суд, -
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Братичак Уляна Володимирівна