20 травня 2025 року справа № 340/2871/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - Управління) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення від 25 березня 2025 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком.
Водночас просив суд зобов'язати Управління повторно розглянути заяву, зарахувавши до страхового стажу спірні періоди праці.
Пояснив, що відповідач безпідставно не зарахував до страхового стажу два періоди праці.
Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.30-35).
Зазначило, що відмовило у призначені пенсії за віком, так як по досягненню 60 років страховий стаж не досяг 31 року.
До страхового стажу не зарахували два періоди праці, оскільки не надано належних доказів.
06 травня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.26-27).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.
Так, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.7-8).
18 березня 2025 року (досягнувши віку 60 років) звернулася зі заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про призначення пенсії за віком (а.с.10).
Заяву передали на розгляд Управління.
25 березня 2025 року Управління ухвалило рішення, яким відмовило у призначенні пенсії (а.с.10).
Підстава - страховий стаж не досяг 31 року (25 років 4 місяці 1 день).
Останній період праці, який зараховано до страхового стажу, - з 01 січня 2017 року по 26 вересня 2022 року (а.с.11).
До страхового стажу не зарахували такі періоди праці:
- з 25 березня 1992 року по 24 січня 1996 року (згідно архівної довідки у первинних документах не зазначено дату наказу про прийняття на роботу; у довідці про заробітну плату відсутні посилання на особові рахунки);
- з 12 вересня 1997 року по 13 липня 1998 року (довідка видана особі, прізвище якої відрізняється від прізвища позивача).
Позов подано до суду 04 травня 2025 року (а.с.1-4).
Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.
Перш за все, 60 років позивачу виповнилось у 2024 році.
Приписами частин 1-2 статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.
Отже, право на пенсію за віком набув би, досягнувши віку 60 років, у разі наявності страхового стажу не менше 31 року.
Так, 28 лютого 2025 року ВК ПрАТ «Оболонь» (далі - Товариство) видало довідку №129 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с.16).
Товариство зазначило, що ОСОБА_1 працював з 12 вересня 1997 року по 13 липня 1998 року (а.с.16).
Орфографічна помилка в написанні прізвища позивача у довідці не є підставою відмови у зарахуванні періоду праці до страхового стажу.
Помилка обумовлена тим, що накази про прийняття і звільнення з роботи склали російською мовою (а.с.16 (на звороті)-17).
Товариство у довідці відтворило прізвище ОСОБА_1 на російській мові, як в згаданих наказах.
ОСОБА_1 надав ряд довідок архівних установ стосовно праці з 25 березня 1992 року по 24 січня 1996 року (а.с.12-15).
У них зазначено, що у цей період часу працював в ЗАТ «Семенівський завод гірського воску».
Архівна установа надала інформацію про нарахування заробітної плати за всі місяці періоду.
Довідка про нарахування заробітної плати містить посилання на первинні документи.
Відсутність дати у наказі про прийняття на роботу не є підставою незарахування періоду праці до страхового стажу, так як є архівна установа підтвердила дату початку роботи.
Отже, Управління безпідставно не зарахувало до страхового стажу два періоди праці.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що рішення відповідача є недобросовісним і нерозсудливим, а тому його належить скасувати (порушення приписів пункті 5 і 6 частини 2 статті 2 КАС України).
Захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення про відмову у призначенні пенсії і зобов'язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії, врахувавши правові висновки суду.
Постає запитання: кого суд може зобов'язати повторно розглянути заяву?
Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов'язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.
Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов'язувати вчиняти дії.
Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.
Ним є Управління.
Отже, позов належить задовільнити.
Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 968,96 грн (а.с.23).
Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовільнити позов.
Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 25 березня 2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 18 березня 2025 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 18 березня 2025 року, врахувавши правовий висновок суду.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 968,96 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ