20 травня 2025 року м. Київ № 320/40211/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Рябовол Д.В. звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просила суд :
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2024 № 0658290707 про нарахування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на загальну суму 812000,50 грн.;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2024 № 0658280707 про нарахування штрафних санкцій на загальну суму 1360,00 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Шевченко А.В., ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 02.04.2025, витребувано у відповідача додаткові докази по справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 повторно витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві докази.
Протокольною ухвалою від 22.04.2025 судом закрито підготовче провадження, призначено засідання для розгляду справи по суті на 20.05.2025.
У призначений для розгляду справи день та час у підготовче засідання з'явилися повноважні представники сторін.
На виконання вимог ухвали суду від 04.04.2025 представником відповідача було подана заява, відповідно до якої пояснив, що юридичної підставою для призначення фактичної перевірки об'єкту, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , є підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Представник зазначив, що управлінням фактичних перевірок Головного управління ДПС у м. Києві було надано пояснення у справі № 320/40211/24 відповідно до яких, фахівцями управління фактичних перевірок було складено доповідну записку від 22 травня 2024 року № 971/26-15-07-07-01-09 щодо можливих фактів порушення порядку проведення та вжиття заходів контролю щодо платників податків.
Так, із доповідної записки від 22 травня 2024 року № 971/26-15-07-07-01-09, долученої відповідачем разом із клопотанням до матеріалів справи, вбачається, що головними державними інспекторами відділу контролю за готівковими операціями управління фактичних перевірок Бондарем Л.Ю. та Кравцовим В.В. у травні 2024 року проведено аналіз наявної податкової інформації в інформаційних системах ДПС, за результатами яких встановлено факти порушень порядку проведення розрахунків.
Із положень частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та при цьому суд має керуватись основоположними в адміністративному процесі принципами, які закріплені у статті 2 цього Кодексу.
Із метою всебічного та повного дослідження усіх обставин справи та надання їм належної правової оцінки, у суду виникла необхідність в отриманні додаткових пояснень у справі.
Керуючись статтями 49, 72, 79, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Витребувати від посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві, які складали доповідну записку від 22 травня 2024 року № 971/26-15-07-07-01-09, письмові пояснення щодо того, які саме факти порушення порядку проведення розрахунків ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що стали підставою для проведення перевірки, на підставі якої саме податкової інформації в інформаційних системах ДПС та за яким принципом здійснювався такий пошук та аналіз, із посиланнями на внутрішні накази, розпорядження, посадові інструкції та/або інші внутрішні документи, відповідно до яких здійснюється такий пошук в інформаційних системах ДПС.
Витребувані пояснення подати до суду не пізніше п'яти днів із дня вручення (ознайомлення) копії цієї ухвали.
2. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Шевченко А.В.